Listos para la «melé» («scrum» en lenguaje culto)
Mi opinión sobre el tema ya la sabéis pues la he comentado aquí en muchísimas ocasiones y la última ayer mismo: Ftc 25-2-2018
Es sin duda una cuestión muy interesante y por ello abro aquí un pequeño foro para que todos (a los que les apetezca) puedan expresar su opinión, eso si, con respeto a todas las opiniones.
Iba a poner aquí que en este debate tengo «las de perder», pero no es cierto. En un debate correcto y sin radicalismos nadie sale perdiendo. Se contrastan opiniones y todo el mundo sale enriquecido.
Quizás el punto clave en este asunto es algo que seguramente no sabemos, al menos yo no se, y que ya ha sido apuntado en los comentarios del artículo citado arriba. Yo lo resumiría en dos puntos:
- El que una DSLR o «mirrorles» incluya grabación de video, ¿ influye en sus capacidades, prestaciones, optimización y calidad para sacar las mejores fotos posibles ?
- ¿ Es solo una cuestión de dinero, y si lo es, de cuanto estamos hablando ?
Hala, a despellejarse, pero con corrección y respeto, ¿ vale ?
Nota tonta: mantendré este debate en la cabecera del blog unos días, para que no os lo perdáis.
Aunque no uso nunca video, voto si, mientras no perjudique la calidad de las fotos
Para mi es bastante indiferente en el estado actual de la técnica, probé el vídeo de mi cámara grabando mi pie con un calcetín puesto por ver que grababa. Recientemente tenía el Live View configurado en la posición de vídeo por error de manipulación y cada vez que quería hacer una foto grababa unos fotogramas, esa es la única dificultad, por unos segundos estuve confuso. No me interesa el vídeo si es deficiente, sus capacidades no están al nivel de las de la cámara.Soy usuario de Nikon, ahora uso una D800 y quizás me pase a una D 850, aunque tengo alguna otra anterior y un par de sin espejo también.
Limitaciones: no puede grabar por ejemplo una charla o conferencia por la limitación a 30 minutos de grabación, eso hace que haya que darle al REC a los 30 minutos y se pierde un fragmento que queda sin grabar. Grabar con enfoque manual es harto complicado, hace falta un equipamiento específico que por ahora no tengo ni pienso tener, el AF no lo conozco bien porque mis objetivos en general son manuales y el tipo de grabación que yo haría requiere enfoque manual.
La cadencia de fotogramas es muy limitada, no hay posibilidad de grabar a muchos fotogramas ni decidir velocidades de obturación altas. Solo para grabaciones tranquilas.
Otras cámaras más orientadas a vídeo sí graban más de media hora de continuo y pueden disparar a velocidades que paran la imagen y a cadencias de disparo altas, y alguna tiene un cierto tamaño de archivo que permitiría inspeccionar detalles o hacer una pequeña copia de un frame.
Si las capacidades de vídeo fuesen elevadas compraría esa cámara, y de hecho voy comprar una, todavía no sé el modelo.
Pero para hacer fotografía no lo necesito, no necesito vídeo, quiero una buena cámara que me permita explotar el detalle. Y por otra parte me interesa una que trabaje bien con ISO elevado y no me importa si tiene que ser distinta de la otra porque normalmente diferencio los tipos de trabajo, pero si una hiciera todo, si la D850 hiciera vídeo a alta velocidad y tirara un todavía mejor con alto ISO… pagaría más por ella.
Yo votaría por una cámara que tuviese todo. A día de hoy lo más que se le parece, según mis gustos, sería la Nikon D850. No la he adquirido porque estoy esperando a que «la tropa» siga comprobando sus «bondades», sin detección de ninguna anomalía «congénita».
Primero es lo primero, ¿Quieres ser fotógrafo o videógrafo?. Yo intento ser fotógrafo, por eso al comprar una cámara, procuro que sea la que mejor me sirva a ese propósito. Personalmente, yo le sacaría a mi cámara todo lo relacionado con el video, y aprovechando, todos esos modos de escenas y demás parafernalia que lo único que hacen el complicar los menús y el manejo. Hay que volver a lo simple, la apertura, la velocidad, el ISO, todo lo demás, como decimos aquí el Chile, es chaya(léase confeti)
yo pienso que debe tener de todo, pues para procesar video debería pues tener mejor procesador para manejar mas datos y por tanto pienso que haría mejor las fotos, no hay mass que ver que la nikon df con menos mp y solo foto tiene menor rendimiento que por ejemplo la d500… ahi lo dejo jaja
Voto si hago mas fotos, pero me gusta el video y hago mis cositas. Incluso me pase de Canon a Sony porque quería una buena calidad en video como en foto.
Como no hago vídeo prefiero que haya modelos que estén caracterizados específicamente para fotografía pero, como dice Indignao, si luego te sacan un churro tipo DF (relación precio/prestaciones)… qué más da.
No creo que si hubiera dos Nikon d500 (por ejemplo y aplicable a cualquier modelo de otra marca), una solo para foto y otra con complemento de vídeo, vendieran la primera más barata.
Saludos.
Pyes como bien dijo indignao mas arriba. El hecho de que una camara haga video, nos dice que puede procesar muchos datos, y eso no puede ser nunca para peor, la potencia del procesador hoy importa y mucho.
Ademas, si esta ahi y no molesta para que quitarlo no? Quizas algun dia nos hace tilin y le damos uso. Tambien estoy a favor en la democratización del video. Ya que antes tenias que gastarte una pasta bien salada si querias hacer video. Hoy no es mas accesible( que tampoco la foto, si nos ponemos en exquisitos) pero para los que quieren empezar esta mas que bien.
Adi que mi voto es si por el video.
Este tema me parece mucho más conplejo, pero si dejamos de lado purismos y romanticismos, más vale tener que desear. Yo no uso video, pero no me molesta que esté ahí. Una muesca en un dial y un apartado «video» en el menú no me parecen tan intrusivos y en ningún caso me estropean la experiencia, que para mi es de lo más importante.
Por otro lado, como ya han comentado, la tecnología embutida en una camara de fotos contemporanea está a un micro paso de la tecnología necesaria para grabar video. Puede que fuese más caro para los fabricantes, y consecuentemente para los usuarios, mantener dos lineas diferenciadas.
El que los fabricantes hayan permitido grabar vídeo en cámaras dslr y sin espejo es una de las razones del auge de la creatividad audiovisual en los últimos años. Por una sencilla razón, el vídeo con sensores grandes y objetivos con diafragmas muy abiertos es abrumadoramente superior al de cualquier videocámara en su mismo rango de precio. El desenfoque y calidad de vídeo que logra alguien con una Canon 1300D y un Yongnuo 50 f/1.8 está muy por encima del que puede ofrecer cualquier cámara de vídeo que cueste el triple.
Hoy en día, la Sociedad de la Información está derivando cada vez más en contenido audiovisual, interactivo y alcance de todos. Y que la tecnología esté al alcance de todos es primordial para que llegue a todo el mundo. El construir aparatos específicos siempre es más caro y complejo que adaptar algo para varios usos con mínimos cambios. La opinión no es la misma para un aficionado que tiene dos o tres mil euros invertidos en equipo y que cambia de cuerpo cada pocos años para estar a la última, que para un chaval que sólo puede permitirse una compra, o alguien de un país emergente que ya no es que no pueda elegir entre modelos, es que por economía nunca podrá acceder al mercado de primera mano.
Finalmente, está algo que muchas veces me pregunto: ¿Pero acaso molesta? Debido a mi estilo de fotografía yo no uso algunas funciones como el bracketing, la medición puntal o el bloqueo de exposición. Y no me molestan en absoluto, pese a que en algunas de mis cámaras tienen botones dedicados para esas funciones. Simplemente no los toco y entiendo que si están ahí es porque mucha gente sí los utiliza. Las quejas de las cámaras siempre son las mismas, que si le han puesto la pantalla articulada y no me gusta, que si la pantalla es táctil y no la quiero, que si hay un botoncito de vídeo y no grabado vídeo en la vida… Sinceramente, no creo que molesten en absoluto, simplemente no se tocan y ya está. No creo que nadie, con conocimientos mínimos de fotografía utilice el modo totalmente automático, y el 90 % de las cámaras del mercado lo siguen incluyendo. Nunca he oído a nadie quejarse del modo auto en el dial porque le sobra, en cambio, del de vídeo sí, y ocupan exactamente el mismo espacio.
Otro tema sería determinar si las cámaras se encarecen por incorporar grabación de vídeo. Yo sinceramente creo que no aumentan mucho el precio final por tener vídeo. Para empezar es algo que no va a desaparecer, porque es algo ya establecido. Luego, para grabar vídeo, las cámaras no necesitan realmente ningún elemento físico adicional. El mismo buffer que nos permite tirar chorrocientas fotos en RAW es el que se usa para gestionar el vídeo. El sistema de enfoque silencioso y ultrarápido que tanto nos gusta es el mismo para seguir a un modelo en una sesión o fotografiar deportes que para vídeo. Lo único en lo que realmente invierten las marcas pensando en el vídeo es en software, en procesadores y en memoria interna, y que en realidad redunda en beneficio para la fotografía, porque hace las cámaras más ágiles.
Así que para mí, sí al vídeo, porque no molesta en absoluto y porque invita a la creatividad a precios realmente al alcance de todo el mundo.
Si bien concuerdo con los compañeros arriba en que:
1.- el incluir la función de grabar video ha sido un elemento que ha empujado al desarrollo e inclusión de mejores tecnologías en las cámaras fotográficas.
2.- ha democratizado y por ende, elevado el potencial creativo en el campo audiovisual.
También estos elementos han tenido sus «contras», como el encarecimiento de la cámara para incluir prestaciones ajenas a la fotografía y la apertura de un nuevo frente donde los fabricantes van sacando mayores ganancias ofreciendo menores prestaciones, y a esto me refiero cuando, p.e., las cámaras Blackmagic o GoPro (y similares) que sólo hacen video, traen prestaciones a un precio muy inferior a las DSLR o Mirrorless que poseen esas mismas prestaciones.
Tanto el video como la fotografía tienen sus técnicas y requerimientos y acondicionamientos de equipo específicos.
Que una cámara reúna ambos, y lo haga bien, en este estadio de la tecnología y la ética empresarial, lo veo difícil.
Mas aún que sigo con la duda sobre si el rendimiento del sensor a ISO alto, luego de haber grabado un segmento de al menos 5 min. de video y debido al calentamiento del sensor, sería igual en términos de ruido, al rendimiento de otro sensor en otra cámara idéntica pero que no haya sido previamente utilizado.
Que tengamos un video apañado en la cámara de fotos, pues a mí no me molesta. Pues apenas y lo he usado y la configuración de mi cámara, hasta me permitió sacar dicha función de los botones de acceso directo.
Pero, si creo necesario plantear que existan modelos de cámaras fotográficas orientadas al video (y que permitan sacar fotos apañadas), tal el caso de la GH5(s) y la A7s y, cámaras fotográficas cuyo hardware debería tener los rendimientos y capacidades de procesamiento y memoria de las cámaras de video pero cuyo software esté dirigido a explotar en mejor forma la imagen fija.
Y la Nikon DF, cuando fue estrenada, tenía un rendimiento en imagen y especialmente a ISO alto, que sobrepasaba por un poco a los buques insignia, sólo que la tecnología avanza y al día de hoy, es injusto compararla con un sensor APSC de reciente cuño, ni qué decir con un sensor FF. Pero, esta cámara demostró de que la optimización del equipo para fotografía y excluyendo el video, sí genera un producto superlativo en términos de calidad de imagen, otra cosa es su versatilidad, que ya es otro tema, sin contar que Nikon puso un precio que se pasaba 3 pueblos a un producto «capado» (al entendimiento del consumidor general) y de allí que no tuvo un éxito rotundo en ventas.
Salud y saludos.