¿ DSLR o FM, 45 o 50 Mpixels ?, jo, que lío. Mejor una Fuji Instax.

Es cierto que juegan en ligas distintas, pero no es menos cierto que son buques insignia, una de una enorme flota, y la otra de una flota unipersonal pero con tremendos posibles.

Este es un pequeño análisis que destaca el aspecto de la nitidez y el detalle, cosa de por si un tanto engañosa pues depende no solo de la resolución, sino también del tamaño del sensor y de “la competencia” del objetivo que lo ilumine.

Aunque tengo mi parecer no me voy a pronunciar y le dejo el “marron” al agudo lector para que valore el asunto.

Yo me reservo la opinión más que nada porque por un módico precio soy capaz de deshacerme en elogios y argumentar en favor de una o la otra sin el más mínimo rubor, vamos, cual si fuera un vulgar político. ¿ Tenemos un trato ?

Tagged with:
 

10 Responses to Endiablada comparación entre la Nikon D850 y la Fuji GFX 50S: para dejarse los ojos y meditar un rato

  1. Carlos Giner dice:

    He estado echando un vistazo a las pruebas y yo si que me mojo. En mi opinión la D850 es la mejor FF que existe en nitidez y en conjunto. (con perdón de los poseedores de Canon 5D MkIV y Sony A7RII).
    Pero debo reconocer que en nitidez la Fuji GFX 50S es simplemente soberbia y que supera claramente a la D850.
    ………Será que, finalmente, tamaño si importa.

    • Germán Pierre dice:

      Y tanto que importa.
      Podríamos hacer una comparativa muy parecida a la que se hacía en su día con los vatios clase A en música.
      Saludos

      • adolfo dice:

        No me puedo creer que también seas audiófilo Germán. Este mundo es un pañuelo. Yo también lo fuí, pero ahora estoy al borde del “sonotone”

        Mucha salud.

        Adolfo.

        • Germán Pierre dice:

          Hola Adolfo,
          Creo que melómano, no llegué a la obsesión de algunos, creo que tu.
          Tuve y tengo un equipo razonable pero escucho mucha música, aunque sea con los pinganillos del móvil.
          Saludos

  2. Carlos dice:

    Las tomas de la Fuji son impresionantes. Hay un dato que muestra que la comparativa quizás tenga alguna cosa no muy perfecta, en la toma del puente donde se recorta como ejemplo un fragmento que muestra un tronco cortado, las tomas están tiradas a f 16, lo que probablemente nos ha metido dentro de la franja de trabajo en que la combinación cámara-óptica da difracción; la imagen no parece buena para ese Sigma Art. Sigo suponiendo que un formato mayor acarrea menor profundidad de campo sí, pero menor difracción también. Bravo por Fuji de cualquier modo.

    • nikol2011 dice:

      Supones bien, yo con 9×12, la apertura normal que usaba recuerdo que era f/32 preferentemente – y f/64 cuando ni con el basculaje, lograba la suficiente profundidad de campo ( se da por sentado que las condiciones de luz, eran las adecuadas, para operar con esos formatos, y luz ambiental.

      Hoy casi cualquier óptica, y mas si es un angular, y el sensor va cargado de megachifling….. la caga si pasas de f/8, f/11,

  3. Carlos dice:

    Nikol2011, acabo de mirar los dos únicos objetivos que tengo para la Sinar 9×12, el normal está en f 16 y el angular en f 32 de la última vez que los usé. Creo recordar también que las ópticas de formato medio daban peor calidad en los test de la época con respecto de algunas de 35 mm (recuerdo el 50 mm planar de Zeiss como el más agudo no sé si guardo las revistas donde consta el dato), pero se compensaba en detalle por la mayor superficie del negativo. O quizás no sabíamos gestionar bien el tema de la difracción, no era bien conocido y cerrábamos el diafragma como bestias mientras había luz suficiente.
    Ahora el tamaño importa todavía, pero la diferencia entre sensores es un poco lo que hacíamos al cambiar de tipo de película, con la diferencia de que sale caro comprar una cámara y otra y otra, !con lo que íbamos a ahorrar con la fotografía digital!

    • que dice:

      Carlos, jajaj, pues ya ibas de tiros largos “na menos que una Sinar” ( yo, para lo que tuve que hacer, ya me apañaba con la Cambo cuasiplastiquera.

      Eso si, munición, de la mejor que me podía permitir…… Ese “peaso” de Rodenstok 150mm APO 5,6, que no se lo saltaba un galgo ( por citar algo)…. y que ahora conservo mas que nada, por se que no me van a dar nada por el, y de vez en cuando lo saco a “torear” en digital, mas que nada por quitarme el “mono” ( me sacó de muchos apuros en tiempos dificilillos, tanto en toma, como en revelado.

      Sobre tu comentario en el rendimiento de las ópticas, pues llevas razón, siempre las que estaban destinadas a cubrir un menor formato, eran mucho mas resolutivas. El fabricante ya contaba que no se iba a solicitar tanto, en el aspecto de la ampliación, como con el 35mm, ésto siempre ha sido así, y a día de hoy, sigue siendo la máxima. No tienes mas que ver la densidad monstruosa de megachiflin que se juntan en un teléfono, que yo calculo así como extrapolando al 35mm, como un sensor de sobre unos 300 o 400 mpx tirando arriba o abajo, y míralos que majotes, como “pegan bocaos”…………. Ojico, con ésto, no quiero decir que las ópticas que se gastaban las Contax, Mamiya, Bronica (yo usaba la ETR/ETRSI, Fuji GS690, Koni rapid Omega, fueran mancas ni nada de eso.
      Sobre la difracción, pues creo, sin temor a equivocarme, que con la tecnología actual “peliculera”, poco se puede hacer, si miras con atención, verás que la mayoría, por no decir el total, daban el do de pecho a diafragma f/11, y no a f/5,6 como suele ser el referente ahora.

      Sobre el planar de Zeiss, supongo que te referirás al f/17, que era un calco del Yassica ML f/17, o el f/1,9 que ya venía montado de serie con la Contax 139 Quarz , que ya venía con la reestruacturación de la Yassica FX3, para hacerle la puñeta a la Pentax P30, rivales a la sazón de la Minolta D300, cuyo objetivo era idéntico en estructura óptica a los f/MD Rokkor en la versión 50mm f1/7, variaba eso si, el recubrimiento multicapa ( a favor de Minolta).

      Del planar f/1,4….. correremos un tupido velo, era sacarlo de F/11, y a diosmuy gúenas.

      Bueno, dejamos aquí el tochete para no dormir al personal, aunque yo se que cuando me suelto si, a la peña le gusta……..

      Un saludo.

  4. Zas dice:

    En fotografía digital, el tamaño importa y mucho, en el resto de la vida, depende 😉

  5. nikol2011 dice:

    Carlos, jajaj, pues ya ibas de tiros largos “na menos que una Sinar” ( yo, para lo que tuve que hacer, ya me apañaba con la Cambo cuasiplastiquera.

    Eso si, munición, de la mejor que me podía permitir…… Ese “peaso” de Rodenstok 150mm APO 5,6, que no se lo saltaba un galgo ( por citar algo)…. y que ahora conservo mas que nada, por se que no me van a dar nada por el, y de vez en cuando lo saco a “torear” en digital, mas que nada por quitarme el “mono” ( me sacó de muchos apuros en tiempos dificilillos, tanto en toma, como en revelado.

    Sobre tu comentario en el rendimiento de las ópticas, pues llevas razón, siempre las que estaban destinadas a cubrir un menor formato, eran mucho mas resolutivas. El fabricante ya contaba que no se iba a solicitar tanto, en el aspecto de la ampliación, como con el 35mm, ésto siempre ha sido así, y a día de hoy, sigue siendo la máxima. No tienes mas que ver la densidad monstruosa de megachiflin que se juntan en un teléfono, que yo calculo así como extrapolando al 35mm, como un sensor de sobre unos 300 o 400 mpx tirando arriba o abajo, y míralos que majotes, como “pegan bocaos”…………. Ojico, con ésto, no quiero decir que las ópticas que se gastaban las Contax, Mamiya, Bronica (yo usaba la ETR/ETRSI, Fuji GS690, Koni rapid Omega, fueran mancas ni nada de eso.
    Sobre la difracción, pues creo, sin temor a equivocarme, que con la tecnología actual “peliculera”, poco se puede hacer, si miras con atención, verás que la mayoría, por no decir el total, daban el do de pecho a diafragma f/11, y no a f/5,6 como suele ser el referente ahora.

    Sobre el planar de Zeiss, supongo que te referirás al f/17, que era un calco del Yassica ML f/17, o el f/1,9 que ya venía montado de serie con la Contax 139 Quarz , que ya venía con la reestruacturación de la Yassica FX3, para hacerle la puñeta a la Pentax P30, rivales a la sazón de la Minolta D300, cuyo objetivo era idéntico en estructura óptica a los f/MD Rokkor en la versión 50mm f1/7, variaba eso si, el recubrimiento multicapa ( a favor de Minolta).

    Del planar f/1,4….. correremos un tupido velo, era sacarlo de F/11, y a diosmuy gúenas.

    Bueno, dejamos aquí el tochete para no dormir al personal, aunque yo se que cuando me suelto si, a la peña le gusta……..

    Un saludo.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Conoce cómo se procesan los datos de tus comentarios.