¿ El tamaño importa ? Jo, tu, que pregunta.

Iker Morán publica en su blog un interesante y cortísimo articulo de opinión bajo el curioso título de: La parábola del “formato completo” y el culo de dos caballos.

La cosa va de si es necesario en una época totalmente digital conservar un tamaño de sensor descomunalmente grande como el 24×36 mm, normalmente llamado FF.

El defensor de que tal cosa es absurda es, naturalmente, un responsable de Olympus y su Micro 4/3.

La verdad es que yo no tengo una respuesta clara al asunto. Solo puedo aportar unas cuantas consideraciones, algunas de las cuales son propias y por tanto subjetivas:

  • Canon, Nikon, Sony, y Leica son, que yo recuerde, los únicos fabricantes que tienen hoy cuerpos FF en el mercado. Son muy pocos y su ciclo de renovación parece haberse detenido. ¿ Querrá eso decir algo ?
  • Yo tengo una Canon 400D (APS-C de 10 Mpixels) y una 5DMk2 (FF de 21 Mpixels). Ambas se comportan perfectamente, pero la diferencia entre el resultado final de una y otra es, como poco, brutal, bestial y abismal, no se si me explico. Y no se si todo se debe a la resolución, o hay algo más relacionado con el formato y el tamaño de píxel.
  • Aún así, es justo reconocer que no he trabajado nunca con ninguna de las modernas cámaras APS-C con 18 Mpixels, y quizás me llevara una sorpresa. También es verdad que Sony se va a atrever en su gama SLT a presentar sensores APS-C de 24 Mpixels, que deberán competir cara a cara con sus FF de también 24 Mpixels. Será interesantísimo ver las comparaciones en DxO Mark de estos dos sensores, cuando estén disponibles.
  • Otra cosa que puedo contar (ya lo hago en mis preferencias de este blog) es que casi me tienen que aguantar para que no me caiga del susto cuando vi en el último SONIMAG de Barcelona el pasado mes de marzo algunas imágenes de prueba hechas con el respaldo de formato medio Phase One IQ180, equipado con el chip DALSA, enorme y de 80 Mpixels. Cuando el expositor pulsó la tecla de tamaño real (100%) en el monitor de 21”, me dio un pasmo y menos mal que los amigos que me acompañaban me sujetaron. Me fallaron las fuerzas, y segundos después, ya recuperado, mi primer impulso fue meterlo todo en un saco y salir corriendo. No lo hice, y a veces, aún me arrepiento.

Total, que solo se que no se nada. ¿ Será verdad que al final “el tamaño”, si importa, o será todo pura apariencia ?

Artículo en el blog de Iker Morán

Tagged with:
 

2 Responses to El culo de los caballos, va de retro Satanás: ¿ será verdad, será mentira, o será todo lo contrario ?

  1. Simone dice:

    Sin entrar en temas de video… El FF es un tamaño ideal para trabajar con la mejores ópticas fijas en el mercado, responsables del 80% de la nitidez/calidad de nuestras fotografías. Siendo dueño de una 7D me he sentido a menudo limitado, puesto que cuando estoy delante de un objetivo que me gusta, siempre tengo que sacar la calculadora.

  2. Como bien dice Simone, el FF es el FF, no hay nada igual, todo son ventajas, lo mires por donde lo mires, opticas, calidad de imagen (lo más importante..). Me acabo de comprar por ERROR la eos 1d Mark IV…pues bien no le llega ni a la cintura a mi “vieja” eos 1ds FF y como siempre sigo esperando desde hace mucho tiempo la nueva Canon Eos 1Ds Mark IV FF. Creo que me me queda poco, mientras tanto a aguantarme con los factores de multiplicación, para mi odiosos..

Responder a Antonio Manuel Cancelar respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.