Los ficheros Lxx.DNG son los originales de Leica que no puedo leer, y los Lxx_1.dng, son los convertidos, de mayor tamaño, y que si puedo leer. Fascinante ¿ a que si ? Manda "güevos".

Empiezo diciendo que no me hagáis mucho caso. Los que tenéis la santa paciencia de seguirme ya sabéis que tengo neuras. Algunas son recurrentes y se han hecho crónicas. Diría que las principales son tres: la alergia a la suciedad en el sensor, las calidades y precios de los 24-70mm, en particular los Canon, y el “poltergueist” de la compatibilidad hacia atrás del DNG y su más que cuestionado valor como estandar imperecedero.

A esta última cuestión me voy a referir ahora.

En el artículo sobre la nueva Leica X Vario, que publiqué ayer y que he actualizado hoy: Ftc 11-6-2013, incluía al final unos enlaces a unas muestras de Leica en los Paises Bajos. Entre esas muestras hay 3 DNG.

Me ha picado la curiosidad y las he bajado para verlas.

No se si recordaréis que yo utilizo CS3 y el último ACR compatible con él, que creo fue el ACR 4.6. Para poder ver o revelar los RAW’s de las cámaras más modernas no tengo más remedio que utilizar el conversor DNG Converter que mantengo actualizado, ahora a la versión 8.1, en la que tengo seleccionado como opción la compatibilidad con ACR 4.6.

El “poltergueist” que vengo denunciando reiteradamente es que el DNG convertido de algunas cámaras es mucho más grande que el RAW original, sin embargo de otras no. Y el tamaño del DNG resultante depende de la opción de compatibilidad hacia atrás seleccionada, lo cual cuestiona desde su propia base el presunto “estandar” del formato DNG. No se cual es el problema y nadie ha logrado explicarmelo, pero lo cierto es que ni la propia Adobe lo respeta.

Si os interesa el asunto y tenéis curiosidad y paciencia, podéis recordar más cosas de este tema “neurótico” aquí: Ftc 28-4-2013 y en la pestaña “Reflexiones” en general.

Sin embargo los RAW de Leica son directamente DNG, y salen directamente de la cámara en este formato. Se deben poder leer con cualquier revelador que lea DNG, pues este es un formato estandar e inamovible en el tiempo. Así nació, así se definió, y así nos lo han vendido.

Pues bien. Con mi CS3 y el ACR 4.6 no he podido abrirlos. El sistema me dice que “formato erróneo”.

Se me ha ocurrido tratarlos como si fueran ficheros RAW y convertirlos a DNG con el DNG Converter. Tengo la última versión 8.1, pero como es natural esta no soporta aún a la Leica X Vario, aunque en realidad no haría falta, pues son DNG directos. Los DNG directos de la Ricoh GR, por ejemplo, los puedo abrir perfectamente sin convertir nada.

Me esperaba o bien un error o bien una copia idéntica al DNG original. Pues bien. Ni una cosa, ni la otra. Los DNG originales son convertidos sin ningún problema, pero aparece nuevamente el “poltergueisst” del tamaño. Los DNG resultantes a partir de los DNG originales tienen un tamaño tres veces superior, tal como podréis ver en la imagen ilustrativa que os he puesto en la cabecera, sin embargo, estos nuevos DNG si que los puedo abrir perfectamente con el CS3 y el ACR 4.6.

Y ahora no tengo más remedio que acabar con lo mismo que ponía en el título.

¿ Que coño (con perdón) de estandar es el formato DNG de Adobe ?

Lo siento, pero no me he podido aguantar.

Actualización: 16-6-2013

No dejéis de leer el comentario de Carlos. Es la primera luz que recibo sobre este asunto.

Tagged with:
 

4 Responses to Va de los DNG de la Leica X Vario: ¿ que coño (con perdón) de estandar es el formato DNG de Adobe ?

  1. Luis dice:

    ¿Has preguntado en los foros de Adobe?. Suena todo muy raro.

    • adolfo dice:

      Pues no Luis. Me manejo tan mal en inglés que me da vergüenza preguntar. Sería incapaz de explicar bien el problema.

      Si que he preguntado a mucha gente que se consideran expertos de Adobe, con títulos y todo, y no tienen ni idea.

  2. Carlos dice:

    Efectivamente, hay mucho follón con el tema, vaya eso por delante. Como que tengo algo de experiencia con el tema, y tu blog es muy interesante, me permitirás que me aventure a darte mi explicación-interpretación por si es de tu interés.

    Digamos que el “problema” (entre comillas, luego vuelvo a esto) es que la Leica Vario guarda los DNG en la versión 1.3, que es la especificación compatible con Lightroom 2.4 (o Camera Raw 5.4, que es lo mismo).

    Por tanto, en un ACR 4.6 no van a ser reconocidos. Imagino -a partir de aquí entro en conjeturas, basándome en lo que pasa en casos similares- que dicho ACR no puede hacer el demosaicing, por lo cual para convertirlo a dng compatible con ACR antiguos, el DNG Converter tiene que dárselo ya mascadito al 4.6, o sea, hacer ya el demosaicing y por tanto con los 3 canales rgb ya calculados (de ahí que se triplique el tamaño). O sea, que seguramente tus DNG re-convertidos ya no tienen los datos de mosaico originales y vienen a ser lo que se llama un DNG “lineal” (pero no “lossy”, ojo, que a veces se confunde lineal y lossy).

    Uno, tras rascarse un poco la barbilla, se pregunta, “¿y no hay forma de, simplemente, reescribir los datos de luminosidad y filtro de colorines de forma que ACR 4.6 pueda interpretarlos por su cuenta, conservando así los datos de mosaico y ahorrándonos triplicar los datos? Más que nada porque esta cosa se llama dng CONVERTER, no dng DEMOSAICER TRIPLICATER DE DATER”. Pues… será que no se puede, sospecho que porque la Leica Vario incluya algún tipo de tecnología cuyos metadatos no tienen cabida en la versión DNG 1.1 que creo que es la que necesita ACR 4.6, imagino que porque no existían cuando se creó esa versión (estos metadatos o características pueden ser desde correcciones ópticas que han de ir embutidas ahí -no pueden funcionar con perfil de lente- hasta sensores especiales tipo foveon, píxeles de formas extrañas o captores expresamente descentrados que se han introducido más recientemente).

    Dije antes que esto es un “problema”, entre comillas. Lo digo porque si preguntásemos a Adobe qué cachondeo de estándar es este, supongo que dirían: “ah, esto son estos de Leica, que les da por grabar los raw en una especificación moderna”. Y los de Leica dirían: “ah, esto son los de Adobe, que crean un estándar, y luego lo van actualizando”. Si los pillas juntos merendando y no pueden echarse las culpas mutuamente, te dirían: “oye, pues tira en 1.3, y luego convierte a 1.1, que es gratis. Por cierto, qué tarde se nos ha hecho! Tenemos que dejarte, que estamos a punto de sacar el DNG 1.5 y llegamos tarde”.

    Hasta cierto punto, siendo comprensivo, es lógico que si usan la especificación moderna, lo del estándar megacompatible del fin del mundo ya no lo es tanto. Pero si no la usan, se pierden ciertas ventajas que se han incorporado en especificaciones más modernas.

    Por tanto, llegados a este punto, creo que resulta bastante más acertado, fácil de entender y económico en cuanto a texto tecleado, resumirlo como ya lo has hecho: “¿que coño (con perdón) de estandar es el formato DNG de Adobe ?”. Por hacer una lectura positiva, digamos que su valor como estándar no es tanto que todos los DNG de todas las cámaras o conversores vayan a funcionar en todos los programas y versiones (aunque a veces den a entender esto), sino que siempre será posible saber a qué especificación/versión de compatibilidad corresponden, y, gracias a que las especificaciones son abiertas, recomponer los datos de forma que -aunque sea cruzando tropecientos puentes- al final podemos abrirlo.

    O sea, que más que un estándar rollo anillo único, es un formato de supervivencia, pero claro, la alternativa son nuestros amigos de Canon y compañía, que diseñan los RAW a oscuras, en voz baja y anotando sus caprichosas especificaciones en pergaminos que luego guardan bajo 7 llaves.

    Resumen final: el siglo XXI es una mierda!

    Me he quedado acojonado yo mismo del rollo que he metido, y más pensando que a ver si he metido la pata, así que he descargado un dng de esos de la Leica, lo he convertido con compatibilidad ACR 4.6, y me salen estos datos de dng (vistos en Lightroom) que creo que ayudarán a entender lo que comentaba más arriba:

    http://img32.imageshack.us/img32/9871/9gn.gif

    Que conste que comento todo esto con voluntad de investigación conjunta, no con ansias de ilustrar a nadie, pues precisamente yo me peleo a diario con estas cosas tan incomprensibles y de ahí que me solidarice con la desesperación que produce, y que trate de aportar lo que buenamente sé (o creo saber). Saludín.

    • adolfo dice:

      Ostras Carlos. Muchas gracias por tu explicación. Es la primera explicación coherente que veo del asunto. En realidad es la única explicación que he visto hasta ahora y bien puede ser verdad.

      No había caído en las diferentes versiones de DNG, y puede que la explicación esté ahí. Lo que ya no tengo tan claro es que el problema sea del proceso “demosaico”. Lo entendería para las Fuji X-Trans, en que la matriz bayer ha cambiado: por ejemplo, la X10 va bien, la X20 va mal. Pero ya no lo entiendo en cámaras como las Lumix LX5, o LX7, o las Sony RX100 o RX1, que son matrices Bayer normal y que van mal.

      Desde luego el estandar DNG como estandar imperecedero para todos los tiempos es un gran engaño. Pero también es verdad que la política de Adobe y sus compatibilidades hacia atrás demuestra un olympico desprecio por todo aquel que no esté a la última en software, tanto en aplicaciones, como en sistemas operativos.

      Seguramente serán los signos de nuestro tiempo, pero estoy contigo que esos signos son una verdadera KK.

      Un saludo.

      Adolfo

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.