11

German Pierre: tutorial analítico y comparativo – Fotometría, exposición, iluminación, enfoque: 5D3 y D600

Canonista avergonzado por el tema de recuperación de sombras, rango dinámico y otras historias sin mayor interés ......... para el Sr.Canon, claro

Canonista avergonzado por el tema de recuperación de sombras, rango dinámico y otras historias similares sin mayor interés ………………… para el Sr.Canon, claro

Como casi cada domingo, cuando la red de redes se para, estaba yo pensando que demonios os cuento cuando veo que Germán Pierre acude en mi ayuda y nos explica a todos cosas en un artículo que titula: Fotometría, Equilibrio de Iluminación de la Escena y Enfoque.

En el, aparte de consejos y consideraciones, compara el comportamiento de dos cámaras bien contrastadas: la Canon 5D Mk III y la Nikon D600.

Es muy interesante, y desde luego no os podéis perder el último apartado, cuando habla del revelado RAW y del grado de recuperación de sombras de cada una de las cámaras. Que vergüenza, canonistas, que vergüenza más grande.

Tutorial analítico en Digital Camara Lens

Pregunta tonta: Germán ¿ has cambiado tu 5D Mark II por una 5D Mark III, o te has agenciado esta última solo para la prueba ? Es solo curiosidad, totalmente morbosa, claro, pero curiosidad al fin y al cabo. ¿ Es que no esperas como yo una 3D, que sin duda alguna aparecerá de inmediato y será la envidia de propios y extranos ? No te rías, que te estoy viendo.

adolfo

11 comentarios

  1. Hola Adolfo,
    La 5DIII me la han prestado para la prueba, no la he cambiado ni la cambiaré a menos que fallezca la MkII.

    Como sistema de enfoque es mucho mejor además de ganar un paso más de ISO y tener un grip con un agarre más contundente pero por el resto, valorando lo que costaría ahora el cambio, no merece la pena.
    Pero el AF si no vas a hacer deporte, como es tu caso, la DII se defiende muy bien.

    Se que esperas esa D3 ó 6 o… como la llamen pero te aconsejo que si quieres sacar fotos mejores sigas con la MkII y destines los € a ópticas mejores, lo notarás más.

    Canon TS 24/3,5
    Canon 16-35/4 L IS USM

    Y el 24-70 … si no haces reportaje pues lo vendes y te olvidas del «via crucis» ….

    Saludos

    • Que parte de la ecuación relativa a la calidad de una foto asignarías al parque óptico, versus prestaciones del sensor?

      • ¿Que parte de la ecuación relativa a la calidad de una foto asignarías al parque óptico, versus prestaciones del sensor?

        Difícil pero si hay que mojarse: +/- pienso que puede ser

        75 óptica
        25 sensor

        Está claro que un sensor ineficiente perjudica todo lo que se le ponga delante por un igual, el hecho que no sea eficiente no quiere decir que tenga +/- resolución sino que el filtro AA sea comedido o inexistente, que el montaje del filtro Bayer respecto a fotositos sea correcto y que la unidad que tenemos esté dentro de las desviaciones tolerables. Un mal sensor nos restará nitidez y añadirá ACs a las propias del objetivo, contrastado en varias ocasiones con misma unidad de objetivo en dos cuerpos 1 de Canon y Nikon.

        El filtro AA, el mejor o peor hacer de los microlentes, su relieve, etc… aumentan las ACs (sobre todo laterales), restan nitidez pero esta no es única parte importante de la calidad. problemas de Coma, Astigmatismo, Distorsión son otras c.c.t.t que se van a la tumba con todos los sensores. Pero cuando el objetivo es BUENO todavía podemos disfrutar de una nitidez razonable aunque no tengamos la última hornada de sensor y siempre por comparación nos parecerá «mejor».

        En este caso la variable para mi es la máquina sea por su fungibilidad, su abundante electrónica, etc… Prefiero una óptica redonda y en el futuro mejorar la máquina si uno se puede dar un capricho.

        Con 24 Mpx. yo me planto, el microcontraste, peso de archivos y uso que le doy son suficientes.

        Saludos

        • Muchísimas gracias por la respuesta Germán…. me encanta el razonamiento, por que precisamente hay una inmensa mayoría de usuarios, incluso profesionales que no son conscientes del peso que las ópticas establecen en la ecuación relativa a la foto digital…

          Yo no se si me atrevería a firmar un porcentaje tan elevado (probablemente por desconocimiento…lo admito). Y tras pensar en tu respuesta…intuyo, o creo que la calidad final es un compendio de 4 factores claves (vomito ideas, a riesgo de cagarla):

          1- El ojo y el cerebro deciden: Exposición. Una foto bien expuesta, nos permitirá gestionar un archivo con una ventaja competitiva infinitamente superior a una que no lo está, conjugando y optimizando las capacidades tanto ópticas, electrónicas de la herramienta que tengamos entre manos, sea la que sea…

          2- Óptica. La vía de entrada, la lente determinará como muy bien dices lo que llega hasta el sensor. Si la óptica de por si no permite enviar a los fotocaptores o fotositos una imagen nítida y afilada, sin aberraciones cromáticas o laterales, sin distorsiones o viñeteados, con un enfoque adecuado en todas las aberturas, los siguientes elementos de la ecuación van a tener un reto titánico, por no decir imposible para intentar crear o recrear algo que simplemente no existe.

          3- Electrónica, ¿un asistente más rápido que nuestro cerebro? Aquí empieza la gestión de las prestaciones af, de los programas de exposición, en definitiva de las muletas sobre las que cualquier fotógrafo se apoya para poner en acción los dos puntos anteriores. Por tanto, desde mi punto de vista, la adecuada gestión de la fotometría y el porcentaje de fiabilidad en lo relativo a enfoque (programado, automático o incluso manual). Prestaciones que se ponen de manifiesto cuando son sometidas a condiciones poco propicias para su ejecución.

          4- El sensor, el traductor de la luz a un mapa de bits. Las capacidades del sensor serán determinantes para obtener mayor o menor calidad en todo el proceso, mayor o menor resolución, rango dinámico, mejor comportamiento iso, mayor amplitud de espacio de color. El sensor es el soporte.. es la película analógica y hemos cambiado el proceso fotoquímico por líneas de código que se adaptan al proceso fotoeléctrico.

          Creo que podriamos introducir más variables adicionales… gestión del código (raw), cocinado del mismo antes de servirlo a nuestra tarjeta o disco duro, etc, etc etc…

          Pero esas cuatro variables iniciales, en mi opinión conforman la patas de una mesa y su equilibrio y sustento dependen una de la otra para llegar a obtener la mejor imagen posible en igualdad de condiciones. Precisamente por esta inmensa cantidad de variables en cada uno de los pasos hacen de la fotografía algo tan y tan complejo e interesante para muchos de nosotros.

          Un placer poder charlar contigo.

  2. Esta me parece una de las pruebas imprescindibles que se deberían realizar en las comparativas de cámaras. Si trabajas con raw, levantar 5 pasos de sombra es una ventaja notable.
    Comparar ISO a todos los valores esta muy bien, pero levantar sombras es una ventaja que se usa mas, o al menos la gente que revela si lo hace.

    Segunda prueba que me gustaría que realizase. Acumulación de calor:
    No todas las cámaras generan el mismo calor, ni todas lo disipan igual. Si haces varias fotos de larga exposición seguidas, haces time-lapses, realizas un par de vídeos, o usas la ráfaga a saco, el sensor se calentara y mucho. Las siguientes fotos que hagas estarán notablemente degradadas, quizás para descarte. Y según que cámara habría que esperar para poder seguir trabajando.

    Tercera prueba. Fotos larga exposición: Un ejemplo la Olympus E-M5 funciona bastante mejor a larga exposición, que la nueva y mas tecnológica E-M1.

  3. Pues si que levanta las sombras la d600. Mi ex fuji x10 le da una buena somanta ostias a la nikon d90… levantando las sombras, claro.

  4. En mi caso el razonamiento va de la siguiente manera, la optica siempre la mejor (sin concesiones) y luego ya veremos lo que se le pone detras, por supuesto lo mejor posible tambien para cada caso, ademas la optica perdura pero las camaras y sensores van cambiando con mas frecuencia, siendo así el margen de mejora, es continuo. Por eso Adolfo siempre te desaconsejo los zoom como paisajista y veo que Germàn tambien, el polvo o la suciedad que recibe tu sensor por el frecuente cambio de objetivo al no se zoom influye menos en la calidad de tus fotos que no las variables sensor optica, ademas de ser un problema facil de solucionar.

  5. ¡¡Que gusto da leer estos comentarios!!
    Me sumo a lo de Nicolas con lo necesario de hacer pruebas de exposición +/- 5EV en todas las pruebas de sensor, amen de las exposiciones de minutos.
    Desde que tengo la D7000 y cuando hay poca luz suelo disparar con subexposición de 1 ó 1 2/3 diafragma antes que bajar obturación o subir ISO, el rango dinamico del sensor se muestra muy flexible a cambio de muy poca perdida de color y ruido.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.