6

Evolución del mercado fotográfico según Flickr: la depredación de los telefonillos es imparable.

Crónica de una muerte anunciada: según Flicker 2014

Crónica de una muerte anunciada: según Flickr 2014

Este gráfico ya lo había visto alguna vez, pero no le había hecho ni puñetero caso. Ahora, explicado por Iker Morán, me parece otra cosa, y por eso os lo cuento.

Al fin y al cabo no es más que la confirmación de una verdad que todos conocemos más que nada porque la vivimos todos los días. Tal como dice Iker: “las cámaras retroceden, los smartphones avanzan”, y no hace falta que venga nadie a contárnoslo.

Todo lo demás en el Blog de Iker

adolfo

6 comentarios

  1. Una muestra mas de la estupidez humana. Estamos sustituyendo una herramienta creada ex-profeso para hacer fotos (camara) con todas sus ventajas, por un aparato “navaja suiza” -puede hacer de todo pero con limitaciones” movil-smart.

    Luego se quejaran de que esas fotos son una mierda (perdon por la expresion) cuando las comparan con una camara de fotos real. Luego se quejaran de que no pueden hacer nada mas que apuntar y disparar, y cualquier otra cosa lo han de hacer a base de efectos y app’s accesorias.

    No hay mas que ver la cantidad de telefonos “al aire” que se ven en conciertos, eventos varios, etc, fotografiando y haciendo videos de estos acontecimientos. Material que irremediablemente “morira” en su mayor parte, dentro del dispositivo, dado que la mayoria de estos, no sale de la memoria del movil, cuando no se borran accidentalmente en una maniobra equivocada.

    La estupidez humana no tiene limites….

    http://www.jrmora.com/blog/2015/01/27/se-extingue-el-amable-senor/

    Humor… o no.

  2. Es incuestionable que cualquier cacharro especializado y dedicado siempre será más eficaz y dará mejor resultado. Es por eso yo nunca salgo a la calle sin:
    – Una eos 1ds con su 24tse colgando del cuello.
    – Una cámara de video en el bolsillo derecho de mi chaqueta.
    – Una tablet en el bolsillo izquierdo de mi chaqueta.
    – Un navegador en el bolsillo delantero derecho de mi pantalón.
    – Una agenda en bolsillo delantero izquierdo de mi pantalón.
    – Una Nintendo en el bolsillo trasero derecho de mi pantalón.
    – Una calculadora con bobina de papel en el bolsillo trasero izquierdo de mi pantalón.
    – Una linterna halógena en mi calcetín derecho.
    – Un nivel de burbuja en mi calcetín izquierdo.
    – Un reloj cronógrafo con alarma en la muñeca.
    – Un buen magnetófono a la espalda y unos Akg de estudio en la coronilla.
    – Y por último, pero no menos importante, un teléfono movil en el bolsillo enano de los vaqueros.

    Yo creo que la gente no va a un restaurante a fotografiar el menú, o no va a un espectáculo a documentarlo. Lo hacen porque ahora SI tienen esa posiblilidad. Es cierto que resulta cómico ver al 80% de los asistentes a un concierto con los brazos en alto sosteniendo un movil, pero si estos no existieran, ¿cuantos de ellos crees que llevarían una cámara? (si es que te dejan entrar con ella). Otra cuestión bien distinta es si existe un exceso de “documentación-gráfica-personal”.
    Me parece que que se está demonizando injustamente al movil. Yo no recuerdo a nadie en la época analógica rasgarse las vestiduras si alguien sacaba de su bolsillo una Minox 110. Esta claro que ningún profesional o aficionado a la fotografia cambiara su camara por un movil, pero para el comun mortal si puede sustituir a la compacta de toda la vida. Son comparables. Ya lo hizo DxO y no salio tan mal parado.
    http://www.dxomark.com/Phones/Nokia-Lumia-1020-sensor-review-Are-mobiles-comparable-to-compacts-and-DSLRs/Nokia-Lumia-1020-Versus-Canon-PowerShot-S120-Versus-Nikon-Coolpix-P330-Close-in-performance
    En cuanto a que solo dejan encuadrar ¿? En el mio solo echo en falta diafragma (es fijo), me deja controlar foco, iso, velocidad de obturacion, balance de blancos, horquillado, flash y tiene otras muchas prestaciones como estabilizador optico, hdr, modo panoramico, nivel, geolocalizador, etc. Si añado aplicaciones de terceros no acabarían nunca, y no me refiero a filtros. Tambien sube automaticamente las fotos a la nube y está siempre en mi bolsillo.
    Es cierto, ya lo dijo Einstein, la idiotez humana es infinita, pero tambien dijo mi abuela ”cuando no hay pan, buenas son tortas”.

    Perdonenme ustedes el rollo.

    Saludos

  3. Potito, te compadezco si realmente sales a la calle con todo ese arsenal. Imagino que es broma, aunque nunca se sabe…

    Yo no reniego ni malprecio la camara de un movil, pero a poco que se piense y se tengan 4 neuronas, se sabra apreciar y analizar que “eso” no es mas que un apaño, y malo, por cierto, para engañar(nos) y hacer(nos) creer que eso son fotografias.

    Tu mismo y tus fotos que hagas con el movil. Eres libre, por supuesto, de hacer las que te plazcan con el. Simplemente opinio que para hacer fotos estan las camaras de fotos, lo de los moviles es basura, asi de claro.

    Yo prefiero hacer fotos con mis camaras de fotos. Si tu quieres generar basura digital, alla tu. Luego no te quejes de la calidad de essas “capturas” cuando las compares frente a frente a una fotografia hecha con una camara.

    Y como decia mi abuelo: Cuando creas que el hombre ya no es capaz de hacer mas tonterias, veras como sale alguno que hace una nueva.

  4. “…basura digital.”, “…creer que eso son fotos”. Habrá que leerte cuando reniegues o malprecies… 😉

    Vaya por delante que no es mi intención molestar a nadie, si en algún momento ha sido así, de corazón pido disculpas.
    Yo también uso una réflex (aunque cada vez menos), aprecio la diferencias, y se me cae la baba, como al primero, cuando veo de lo que es capaz un Otus y la Nikon 810, pero no renuncio a fotografiar con un móvil o con lo que sea, me parece un grave error y si me das cinco minutos intentaré explicarte porqué.
    ¿Qué es una buena foto? Podríamos decir que es aquella que nos invita a ver más allá de sus dos dimensiones, o aquella que llega al corazón, pero dejando de lado ambigüedades y poesía barata, se puede racionalizar sobre ello.
    Para mi, la fotografía, como campo, es un movimiento artístico, y la fotografía física aspira a ser una obra de arte. Evidentemente existe otro tipo de fotografías con un valor meramente descriptivo, una herramienta funcional como son las ortofotos, reproducciones, fotos de carnet, etc. (no creo que el interés por estas el que aquí nos reúne) Y un tercer, quizás el más abundante, grupo que comulga de los dos polos anteriores en mayor o menor medida, como la fotografía de producto, eventos, retrato, viajes, etc.
    Si tu interés es por la fotografía más cercana al lado funcional, no sigas leyendo, te doy toda la razón, ahórrate el rollo, si por el contrario buscas despertar emociones, estas evidentemente del lado artístico.
    ¿Qué es una obra de arte? Esto daría para libros pero diremos que básicamente es un mensaje y como tal sigue este caminito:
    Emisor—> Mensaje—> Receptor
    Situémonos en el generosamente imaginativo supuesto de que tenemos una gran idea/mensaje y queremos difundirla en forma de fotografía. El modo correcto de proceder, a mi modo de ver, es el camino inverso:
    Receptor—>Mensaje—>Emisor
    Es importantísimo conocer al receptor. Uno tiene que asegurarse que el mensaje será bien digerido. El destinatario condiciona en gran medida la forma del mensaje y sus propiedades. A su vez la forma del mensaje condiciona unas características necesarias en el emisor, hay colocamos el equipo fotográfico, los conocimientos y dominio de la técnica.
    ¿Que es entonces una buena foto artística desde el punto de vista técnico? la que consigue a través de la técnica incidir y potenciar el mensaje, asegura la correcta recepción y de paso evita las “interferencias” que derivan en distracción por parte del receptor. Es muy importante también recordar que no es asunto del emisor juzgar la obra como buena o mala, si no del receptor y que este es el lado al que debemos situarnos cuando valoremos muestras obras. Ni que decir tiene que existen tantos tipos de receptor como humanos videntes pisando el planeta. Tampoco es necesario explicar que no solemos fotografiar para un solo receptor, sino para un grupo de ellos con características comunes y estos pueden ser más o menos amplios.
    ¿Cómo y cuáles son estas interferencias? Pues el espectro es también muy variado, desde una mala composición, con todo lo subjetivo y amplio del término, hasta un ligerísimo pero cuantizable astigmatismo. Siempre dependerán de la “capacidad de distracción” del receptor. Por ejemplo, si el receptor son nuestros abuelos, aunque eran muy sabios, posiblemente tenían un alto grado de “tolerancia” a esas interferencias. Es evidente que hace 50 años nuestra “tolerancia general” era mucho mayor. Ahora el ciudadano medio esta mucho más educado visualmente, así que si por el contrario tu receptor es Germán Pierre, te doy la razón, ya puedes dejar de leer e ir preparando la Visa. Que nadie me malinterprete, tener una “baja tolerancia” no implica que no poder apreciar como buena una foto con carencias técnicas, eso depende más de la amplitud de miras, no confundir con la focal. 😉
    Quiero que sepas que todo esto no me lo invento yo, es de lo primero que te explican cuando estudias cualquier disciplina artística, yo simplemente lo he amoldado a nuestro asunto.
    Llegado a este punto es fácil comprender que la cámara es solo una de las variables de esta ecuación y que solamente sin cámara es imposible hacer una buena foto, lo demás, falta de experiencia, profesionalidad, técnica, visión, dotes o genialidad. O dicho de otro modo, ¿ realmente crees que alguno de nosotros con el catalogo completo de Canon a su espalda sería capaz de mear más alto que Helmut Newton con una polaroid? Permite que mis cuatro neuronas lo duden.

    Saludos.

  5. Es tan legítimo pensar que llevando el móvils se tiene cámara siempre, porque se lleva, como que la cámara del móvil es una mierda, que lo es. La indudable huella técnica que acarrea cualquier foto tomada ni avala ni descarta la calidad digamos artística de la imagen fotográfica que haya producido. Quizá matice pero por si sola nunca resolverá la cuestión. Estamos inmersos en una apabullante civilización de la imagen, pero esto no es suficiente para dotarnos comunitariamente de una cultura de la imagen; estamos mucho más civilizados que cultivados o culturizados.

    Salud y saludos.

  6. Por Dios, que parrafada solté! Me he asustado al verla 😉

    Javier, por supuesto que es legítimo (y necesario) pensar como a uno le plazca, faltaría plus ! Estoy de acuerdo contigo excepto una cuestión: La técnica no solo matiza, llega mucho más allá. Mucho más aún cuando los grandes mensajes están ya todos más que dichos y tan solo el mensaje plástico encuentra en nuestros días pista libre. Piensa en cualquier otra disciplina artística, como por ejemplo la danza, ni la coreografía más bella llegaría a emocionar a nadie si la baila Rajoy. La melodía más bella del mundo molesta si la canto yo (y mira que me gusta la música)
    Lo que creo que sucede es que a veces tenemos tan interiorizada la técnica en nuestras profesiones que nos cuesta distinguirla de la inspiración, el duende, la magia innata, la genialidad o como quieras llamarlo, si es que alguna vez fueron cosas distintas.
    Muchas veces en pintura, en fotografía en menor medida pero también sucede, alguien se pasa deliberadamente por el forro una ley fundamental del “buen hacer”, y en vez de perder, la obra gana, consiguiendo ser más incisiva, original o simplemente atractiva. Es entonces cuando llegamos nosotros, desde la “ignorancia” del espectador y decimos “Oh genio rebosante de inspiración!!!”, como si hubiese bajado la Virgen María a susurrarle al oído el camino, obviando que el autor es conocedor de ello, sabe que nos está manipulando, sabe con que intención lo hace, sabe que ha de apuntalar muy bien el resto de aspectos técnicos para validar esa excentricidad y lo usa. Todo eso no es más que otra vuelta tuerca a la técnica.
    Voy parando que me enrrollo. Solo una cosita mas acerca del tema original:
    Puedo entender perfectamente al móvil como mierda, siempre y cuando se relativice el término. Lo que no comparto es que el hecho de no cumplir unos ciertos parámetros técnicos se reduzca a basura todo lo que con el se puede hacer. Creo que es muy peligroso, mas cuando este arte se apoya directamente en la tecnología. Podríamos llamar basura analógica a todo la fotografía de antes de los años 40?, a los discos de Elvis?, las películas de Chaplin? Y dentro de 15 años? Serán basura digital todas las fotografías hechas con la d800?
    Venga, lo dejo ya, que dialogar, debatir y Fotochismes molan, pero no quiero divorciarme, mi mujer está que trina y tengo un montón de tajos por hacer. 🙂

    Un placer compartir con ustedes,
    Saludos

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.