1

Dpreview: galería de muestras del EF 16-35mm f/2.8 USM L III con la EOS 5D Mark IV. ¡¡¡ anatema !!! Señor, que cruz……..

Muestras, muestras, muestras y muestras

Muestras, muestras, muestras y muestras

Hace nada os conté que ya habían pasado por las salas de tortura de Photozone los dos últimos cristalitos de Canon: el EF 24-105mm f/4 USM L IS II y el EF 16-35mm f/2.8 USM L III, igual hasta os acordáis: Ftc 10-12-2016.

Os contaba también que el 24-105 era muy normalito y que el 16-35 era bastante mejor, aunque bastante más caro.

Pues bien, hete aquí que los amazónicos chicos de Dpreview tiran más leña al fuego y presentan hoy una galería de muestras bastante amplia del zoom más angular, pero el chiste está en que las imágenes están tomadas con la Canon EOS 5D Mark IV.

Sabiendo lo que sabemos que es, pero nadie dice, de esa cámara, es una osadía valorar un objetivo con imágenes tomadas con ella, al menos en el aspecto de nitidez.

Como me he sentido directamente aludido le he echado un vistazo a la galería y después de despotricar un buen rato contra la manía de los probadores de hacer la mayoría de las tomas a diafragma totalmente abierto (o casi) y cuando ya estaba a punto de perder toda esperanza, veo que la última de las 42 imágenes está hecha a ISO 100, a F5,6 y a 24mm (media del rango focal).

He mirado atentamente la imagen JPG y la eterna sensación continúa ahí. Todo está razonablemente bien, pero al verla al 100% no hay nada nítido. Todo está borroso (microborroso) y ningún plano está clavado y rabioso.

Ni que decir tiene que me ha faltado tiempo para bajarme el RAW y procesarlo como lo hago habitualmente. El TIFF a 16 bits y casi 300 MB. tiene un aspecto muchísimo mejor que el JPG directo de cámara (como siempre en Canon), pero incluso forzando un pelin el “sharpening” la imagen nunca queda todo lo nítida que debería quedar, al menos lo que yo esperaba de ella.

Por mucho que digan los gurús, por mucho que nos cuenten los sesudos análisis, por mucho que digan los que presuntamente saben de ello, algo le pasa a esta 5D Mark IV que no rinde en nitidez lo que sería de esperar de su sensor de 30 Mpixels.

Algún análisis casero afirma incluso que no supera en nitidez a la 5D Mark III con sus solo 21 Mpixels. Yo no se si me atrevería a ser tan radical, pero aún teniendo en cuenta que la Sony Alfa 7R tiene 36 Mpixels y la Alfa 7R II tiene 42 Mpixels, la sensación de nitidez que dan ambas es muy superior, pero mucho más de lo que justifica su diferencia en resolución.

Sr.Canon, de entrada ya le está Vd. quitando el filtro AA y sacando al mercado una 5D Mark IV-R, a ver que pasa. Si sale bien, me callaré, pero si no sale bien, ya está Vd. sacando al mercado una 5DS-R Mark II con las características de ruido y rango dinámico de la 5D Mark IV y naturalmente sin filtro AA. Ah, y olvídese de subir los precios, o los baja a la mitad, o no hay trato. ¿ Oído cocina ?

Después de todo eso, hablamos, y si la cosa sale bien hasta es posible que le dedique un artículo laudatorio, cosa que por ahora no puedo hacer y con “pena, penita, pena”, me he tenido que guardar el borrador que ya tenía preparado para la presentación de la Mark IV para otra mejor ocasión.

Porfa, no me falle esta vez.

Ya se que estos enlaces a veces funcionan y a veces no, pero esta es la imagen que he utilizado de prueba:

Si no funcionan, que sepáis que es la última imagen, la nº 42.

Y esta es la galería completa.

Nota tonta: ¿ he sido un poco brusco ?, quizás si, pero es que me solivianta lo que pasa con esta maquinita, empezando por su precio, así que no pido perdón.

adolfo

Un comentario

  1. No soy un experto técnicamente como muchos de esta peña pero , en mi opinión , parece evidente que Canon ha hecho un magnifico trabajo en rango dinámico , ruido , etc con un muy buen sistema de enfoque , el problema , como ya se ha comentado es la puñetera historia del video que obliga a la cortina de saco del filtro AA . Ojalá veamos una 5DR con este sensor y sistema de enfoque , seria la bomba , aunque nos lo pongan a precio de MK4 , es mi sueño.
    Nota tonta para Adolfo : en mi MKIII , cuando el foco es perfecto la nitidez es bastante buena , no obstante eso no ocurre siempre si no hay un trípode detras y utilizo lo mejor en cristalitos , Sigmas Art 20 y 50 , por ejemplo ,cosa que parece que en una MK4 el AF es muchísimo mejor , con lo cual en la vida real , no en el laboratorio , de media , es probable que la MK4 sea mas nítida que la MK3

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.