¿ Que lente frontal más divertida, no ?

Si, si, F1,4, repito, F1,4, no es un “horror”, es F1,4.

Que, ¿ tiene o no tiene repercusión la distancia de registro en el diseño de estructuras ópticas ?

¿ Cómo que no me creéis ? En la imagen ilustrativa os he puesto “la prueba patentual”.

Y esto también es verdad, pero podéis considerarlo como un chiste otoñal, de este otoño que ha sido cortado en seco por un incipiente invierno con frio, nieve, lluvias y viento.

Resulta que el Sr.Canon anuncia la creación de una “CMOS Sensor Business Platform” para ofrecer sus productos a la industria y al Sr.Sony le entra un ataque de risa tal que lo han tenido que llevar a urgencias para volverle a encajar la mandíbula en su sitio.

12 Responses to ¿ Os podéis creer que el Sr.Canon amenaza con un RF 14-21mm f/1.4L ?

  1. Manuri dice:

    Seguro que el precio será un “horror”. Creo que este diseño óptico demuestra que en las focales angulares la menor distancia de registro al sensor y la mayor dimensión de la montura permiten crear objetivos que antes sólo se podían soñar.
    Falta por ver su rendimiento óptico en sensores que tendrán 50Mp.
    ¿Será de grandes dimensiones? Me temo que sí, aunque lo que más angustia es saber si los Reyes Magos ( del año que sea) encontrarán un hueco entre otros juguetes, y sus camellos puedan cargar con él…

  2. Luis dice:

    Empieza a tener objetivos muy interesantes la montura rf desde luego,eso si a precio de oro..

  3. Nikol2011 dice:

    A ver, que alguien me explique para que necesito yo una apertura así en zum de éstas focales en las que se supone, se van a usar a diafragmas mas bien cerrados, o como mucho, medios…… ¿o es que es imprescindible el “boooooke”, porque vamos a hacer retratos con el?.

  4. Carlos dice:

    No sé, quizás llegué más luz al sensor y dé menos ruido para ver en escenas poco iluminadas, también para tomas de estrellas en foto nocturna para no tener que subir el ISO demasiado en ese tipo de trabajo a diafragma abierto, quizás sea conveniente también en tomas de apilado de foco pues podemos conseguir más nitidez a aberturas mayores y así los programas de apilado reconocen mejor las áreas a apilar, pero no lo tengo muy claro, puede que haya más ocasiones en que sea de interés, no sé. Pero no todos hacemos el mismo uso de los equipos.

  5. Nikol2011 dice:

    Aunque ya hace mucho tiempo que no fotografío el cielo de noche ( la última vez, creo recordar, fué con carrete), usé un angular de 28mm, y un 57mm f/1,2 de mi equipo Konica que conservo, y que desempolvo para B/N alguna vez que otra, y de tarde en tarde. Jamás que yo recuerde, lo usé a su máxima apertura para hacer una foto que tuviese que vender, y daba, y da a f/1,2, resultados que pondrían en un aprieto a mas de alguna óptica de las de ahora.

    Yo, en la práctica, no le veo, la verdad mucho sentido a esa apertura, que bajo mi punto de vista, está mas bien pensada para sacar los cuartos, y para cargar con un tocho que las mas de las veces no usaremos por no acarrear con el, a no ser que se trate de algún trabajo que por las características que tenga, se salga de madre, creo.

  6. Carlos dice:

    Se suele usar en cierta fotografía nocturna la fórmula de dividir 500 por la distancia focal en 35 mm y nos da como resultado el tiempo máximo en que las estrellas aparecerán como puntos brillantes y no como trazos. Con ese tiempo calculado queda ajustar el diafragma y el ISO hasta conseguir una imagen suficientemente expuesta. Si la óptica es luminosa evitamos subir el ISO hasta el punto en que el ruido destroza la fotografía, y como hagas lo que hagas se va ir por encima de un ISO 1000 se entiende que la luminosidad juega a nuestro favor: óptica muy angular, nº f muy bajo y comportamiento ISO alto bueno son imprescindibles aquí si no queremos andra tirando a ISO 5000 o más.

  7. Nikol2011 dice:

    Cuando, esporádicamente hacía éste tipo de fotografía de forma personal, nunca me plantee el sacar las estrellas como puntos, antes al contrario, buscaba la estrella polar, y alargaba la exposición, hasta casi conseguir hacer el circulo en algunas ocasiones; no había necesidad de tan siquiera forzar en pasos la película. Ahora bien, si lo que pretendemos es hacer fotografía seria con imágenes de los astros fijos, o como puntos, lo mejor es irse a una montura ecuatorial motorizada y usar una apertura de diafragma “cristiana”, aunque no en todas, si que es cierto que ya hay cámaras cuyo iso permite prescindir del invento con garantías de no malograr la foto por el exceso de ruido, siempre y claro está, que no abusemos de las focales largas, que dicho sea de paso, también tienen algo que decir en ésto, no solo la apertura F/ y el iso.

    De todas formas, y sin perdernos de lo que va el artículo, yo al menos no compraría esa óptica solo para eso y por eso, desde luego.

    Para mi, le veo mas utilidad en interiores y usada a diafragmas cerrados o como mucho, medios, y para ese menester, ya tengo un fijo de 15mm, otro mas viejo que tenía de 17mm, y un 24-35mm f/2,0 de Sigma, que por cierto va de maravilla.

    Sigo sin ver lo práctico que pueda ser esa apertura en esa óptica, claro que como bien dices, cada cual tiene su forma de darle uso, pero ya advierto que son focales con un uso bastante restringido, es decir, usos bastante concretos. Lo comento porque hay bastante gente que compra por impulso éstas focales ( de eso, ya he tenido bastante tiempo de darme cuenta), y después no saben que hacer con ellas, salvo mal venderlas….. de ahí que pillé el 15mm nuevecito , por menos de la mitad de costo, y lo que es a mi, me ha valido para hacer bastantes trípticos en publicidad de hoteles, entre otros trabajos que ya hacía con el referido 17mm.

    • Ramón dice:

      El problema de la montura ecuatorial es que el paisaje terrestre te saldría movido. Lo ideal en este tipo de fotografía sería una FF actual con buen iso alto y un objetivo ultra-angular con la máxima luminosidad (y con gran calidad a esa máxima luminosidad), objetivos como el Samyang 14/2.8 están muy bien valorados por la gente para esa especialidad por su relación calidad-precio. Una cámara de formato medio como la Fuji GFX 50S o R sería también una buena solución para paisaje nocturno con estrellas, por el excelente iso alto, el problema es que no existen ultra-angulares muy luminosos para ese formato, siendo lo mejor para esta especialidad el Fujinon GF de 23mm f4 (18mm equivalente) o el anunciado Laowa 17mm f4 (13mm equivalente)
      Para este tipo de fotografía voy bastante cojo de equipo, porque ni las Canon que tengo ni -evidentemente- las m4/3 son muy apropiadas para el tema. No obstante, tengo alguna foto realizada con la Olympus E-M5 y el pana 7-14/4 a 7mm f4 30″ y 1600 iso que queda bastante resultona en pantalla.
      Este tipo de fotografía y el paisaje en alta resolución son el motivo que tenga un ojillo puesto en la Sony A7RIII, Nikon Z7 y Fuji GFX 50S ó 100.

      • Carlos dice:

        Yo tengo ese Samyang y luego el IRix 15 mm que dq mejor en las esquinas y tiene una entalladura de enfoque a infinito que te permite colocarlo al tacto en esa distancia de enfoque, cojonudo para ese tipo de fotografía, los dos de enfoque manual, pero un AF más luminoso y de focal fija semejante sería todavía mejor y más versatil, pero muchos usuarios prefieren un zoom que les da más juego y un ultraangular zoom muy luminoso sería perfecto para ellos. Si encima están libres de la aberración de coma, como el últi,o Nikkor 35 mm, f 1,8 para la serie Z ni te cuento. Al final estas sin espejo FF de nuevo diseño demuestran valer para algo, caeremos.

  8. Nikol2011 dice:

    hombre, Ramón. Creo que ya lo aclaro suficientemente arriba…..

    _si que es cierto que ya hay cámaras cuyo iso permite prescindir del invento con garantías de no malograr la foto por el exceso de ruido, siempre y claro está, que no abusemos de las focales largas, que dicho sea de paso, también tienen algo que decir en ésto, no solo la apertura F/ y el iso _ .

    De todas formas y como ya apunto arriba, no solía hacer mas que de forma esporádica éste tipo de fotografía y siempre de forma particular, usando focales angulares y como mucho, medias; del entorno de los 50mm pero no mucho mas por si las moscas.

    Siempre buscaba algún motivo que me pareciese interesante, algún “casucho” de aperos viejo en el campo y cosas así, las cuales iluminaba con la clásica linterna de tiro largo de luz, las cuales repetía varias veces por la imposibilidad de comprobar que no se me había ido la mano iluminando a mano.

    Sobre tu comentario de pillarte una cámara como la Sony; ve con cuidado porque ahora no se donde, pero recuerdo haber leído que las Sony para éstos menesteres han salido rana ya que por algún motivo relacionado con el ruido, “crean” mas estrellas de la cuenta, además de las que ya había a la hora de fotografiarlas, entérate de eso bien ( puede ser que ya esté solucionado vía actualización). Yo tengo una pequeña, la A6000 para enchufarle la tropa de ópticas viejas que conservo, y que son de calidad contrastada, pero como ya digo arriba, no he hecho éste tipo de fotografía en digital, solo la uso para ocio personal, y para hacer algunos experimentos, mas que otra cosa y de vez en cuando . No quiero decir con ello que me disguste, es solo que no se como me las arreglo, que nunca encuentro hueco u ocasión, y el equipo de currelo, es Nikon. Entra en Sonystas a ver que te dicen.

    PD. Las fotos que he visto, y con grandes ampliaciones, de estrellas “quietas”, siempre han sido hechas con montura equatorial guiada, nunca con motivos estáticos ( no sería posible), y siempre hechas con focales que como mínimo sobrepasan los 135mm, enfocadas claramente a la fotografía de astros, cúmulos, alguna galaxia, tirando ya de telescopio, claro.

    • Ramón dice:

      Es que estamos hablando de dos tipos diferentes de fotografía, diversas en material y en técnica. Para fotografía astronómica de estrellas, galaxias, planetas, cúmulos, etc.sí se emplean las monturas motorizadas, telescopios, teleobjetivos luminosos y cámaras tan inútiles para “paisaje con vía láctea” como la Pentax Q (fotos de Saturno por apilado de imágenes, por ejemplo)

  9. Nikol2011 dice:

    Hombre, que estamos hablando de dos tipos de fotografía diferentes, quedaba claro desde ya hace un par de post mas arriba, y es que según los fines que persigamos, se hará necesario tirar para una técnica u otra.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.