3

Mi reino por un dato: ¿ que velocidad de escritura hace falta para grabar con solvencia video 8K a 60 fps o ráfagas endiabladas de cámaras hipermegapixeladas ?

Más, más, y siempre más.

En los últimos días han estado apareciendo cual setas después de una lluvia y calorcito una multitud de tarjetas de memoria cada vez más rápidas. Hoy es caso es de la CFlash 2 de Delkin, pero ayer fue el nuevo estandar microSD: Ftc 26-2-2019 y mañana será vaya Vd. a saber.

Confieso mi más supina ignorancia sobre el asunto, pero me encantaría saber dos cosas y pagaría por ello gustosamente las cabezas de la mayoría de políticos actuales, no, de la mayoría no, de todos, de Encargado de Negociado para arriba. No, no, no penséis que soy tan malvado, esta vez dejaría aparcada la piadosa guillotina y simplemente los apuntaría como voluntarios al primer viaje solo de ida al planeta Marte. Pasarían a la historia y nos dejarían tranquilos. Todos ganamos. Bien, ¿ no ?

Estas son las dos cosas que me gustaría saber:

  • ¿ Que velocidad de escritura haría falta para guardar video 8K a 60 f.p.s con la máxima calidad ?
  • ¿ Que velocidad de escritura haría falta para guardar una ráfaga infinita en JPG – RAW de fotos hechas con la Sony A7R III o la Nikon Z7 ?

La CFast 2.0 de Delkin que se presenta hoy dice esto:

  • 128GB Storage Capacity
  • Max. Read Speed: 560 MB/s
  • Max. Write Speed: 495 MB/s
  • Min. Write Speed: 130 MB/s
  • Records DCI 4K, Ultra HD & Full HD Video
  • Captures Frame Rates up to 120 fps
  • Captures Raw Photos & Burst Photos
  • Error Correction, Shock & Static Proof
  • Can Withstand Extreme Temperatures
  • Compatible with Canon, Blackmagic & More

¿ Alguien de la Peña puede ayudarme, (ayudarnos) a comprender ?

– Eureka –

Algunos números en plan las cuentas del Gran Capitán

  • Un RAW de estas maquinitas hipermegapixeladas tiene unos 45 Mpixels. La imagen RAW es solo de luminancia y se guarda a 14 bits: 45×14 = 630 Mbits.
  • Un JPG de estas maquinitas tiene también unos 45 Mpixels. La imagen JPG es en color y cada punto de imagen tiene asignado un color compuesto por tres valores RGB de 8 bits: 45x8x3= 1.080 Mbits. Pero el JPG se guarda comprimido y voy a suponer un grado de compresión arbitrario de x5: o sea 1.080/5 = 216 Mbits.
  • Así pues un conjunto de una imagen RAW + JPG ocuparía 846 Mbits.
  • Si la ráfaga llega a 10 fps (por ejemplo) el flujo de datos exigiría 8.460 Mbis/s, o sea 1.057 MBytes/s, que yo creo sería el límite más superior (si llega) de las tarjetas más veloces hoy en día.

¿ Estoy totalmente fuera de onda ?

  • De video no se nada, así que no me atrevo a repetir los cálculos. Solo digo que una “cuadro” 8K tiene 33 Mpixels, y si es en color y hablamos de 60 fps. la cosa andaría por: 33x60x8x3= 47.520 Mbits cada segundo, o sea 5.940 MBytes/s que yo diría no aguanta hoy en día ninguna tarjeta, así que la cosa no debe ser así.

Ostras, solo se que no se nada.

adolfo

3 comentarios

  1. Hola Adolfo, ahora te leo y te comento:

    Un fotograma a 8K tiene 36Mp (porque es 16:9, no 3:2). Que sea a 14bits no implica que el video tambien lo sea; es a 8 bits (10 como mucho, en HDR).
    Para una maxima calidad yo diria que en H.264 se usaria un factor de 0,25 bits/(pixel·fps), lo que da en numeros redondos un bitrate de 200Mbps.
    (lo he calculado rapidamente con mi calculadora de video. En la ultima pagina de mi articulo:
    http://www.hugorodriguez.com/index_compresion_video.php)

    Era de esperar; un buen 4K tiene 50Mbps y tiene 1/4 de los pixeles del 8K.
    Por tanto, a 200Mbps hacen falta 25 MB/s. Ponle 50 MB/s si quieres una calidad super-ultra. En H.265 seria algo menos. Todo ello a 25 fps.
    A 60fps el bitrate seria de 470Mbps = ~60 MB/s. 120 MB/s si quieres calidad super-ultra.

    En RAW y JPEG es otra historia. El fotograma seria de 42,6Mp (3:2) y pesarian 74 y 20 MB respectivamente (JPEG a maxima calidad, mas o menos equivalente a un MJPEG).
    En rafaga de 10 fps serian 740 y 200 MB/s

    Un abrazo,

    PD: Si el 4K me parece poco util, el 8K… ejem. 😉

    • Ostras, muchas gracias por tu aportación Hugo.

      ¿ No me diréis que no tengo una Peña que no me merezco, no ?

      Mucha salud y un abrazo.
      Adolfo.

  2. Yo hago el cuento de la vieja, si el 8K es el doble de 4K la cantidad de pixeles son 4 veces mas (Doble de ancho por doble de alto). A su vez 4k es el doble que Full HD (3840X2160 contra 1920X1080) otra vez 4 veces mas pixeles. Por tanto por esa regla de tres necesitaremos 16 veces mas velocidad para grabar en 8K que en Full HD. a las mismas imágenes por segundo.
    16 veces que se dice rápido.
    Y yo me pregunto: ¿para que?

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.