1

Germán Pierre sigue con la familia Nikon Z y hoy le mete mano al NIKKOR Z 24-70/2,8 S: el bueno, el de la ventanita LCD.

Creo que podrían haber afinado un pelín más, ¿no?

Y yo, obsesionado como estoy con los 24-70mm tanto F2,8 como F4, me he leído todos los apartados a fondo como no dudo haréis también vosotros a poco interesados que estéis en este rango de focal más que universal.

Después de la atenta lectura y de una sesuda y profunda reflexión he podido llegar a estas cuatro conclusiones que os expongo a continuación en plan resumen ejecutivo.

  1. – Hacer un 24-70 bueno debe ser más difícil que encontrar indicios de sentido común en un político, pues es un muro en el que más o menos todos los fabricantes se han estrellado, eso si, unos con mayor fortuna que otros, y lo es no solo en F2,8 sino también en F4. Estoy deseando que Germán le meta mano a nuevo 24-70F2,8 para la Lumix S, a ver que tal.
  2. – El reto que supone hacerlo es lo que debería espolear al Sr.Canon para pasarle a todos la mano por la cara y sacar el EF 24-70F4L IS II mejor de la historia y optimizado para mi.
  3. – Extraído literalmente de las conclusiones: los sistemas “mirrorless” pueden rendir (y de hecho lo hacen en la mayoría de las veces) mejor que sus homólogos DSLR, pero la condición de “no espejo” es necesaria, pero no suficiente.

Las conclusiones de Germán son breves, pero no tan breves como lo que os pongo literalmente aquí como resumen, así que ya sabéis lo que tenéis que hacer. Dice Germán:

Comparando todos los apartados de ambos zooms este nuevo 2,8 S mejora ligeramente en nitidez (de forma especial en el centro ) en las tres primeras focales al AF-S 24-70/2,8 G ED, pero no así en el resto de apartados. Si nos fijamos solo en la nota global final hay que recordar que en dos de ellas puntúa con corrección automática, en el caso del G no. Siendo un zoom con un rendimiento más nítido no mejora al anterior de forma contundente por lo que hay que recordar que los sistemas “sin espejo” puede rendir globalmente mejor que los reflex pero que esa característica, el no espejo, es necesaria pero no suficiente.

A favor :

  • Resolución excelente en el tercio central y notable-correcta en el resto.
  • Construcción, ergonomía y agrado de uso excelentes.
  • Excelente comportamiento con sol frontal y lateral.

Mejorable:

  • Viñeteo elevado sin una correcta evolución en el diafragmado.
  • Rango total de distorsión geométrica, sin corregir, elevado.

Los apartados del análisis completo, de lectura obligatoria, son estos:

Y ahora me diréis: Oye, ¿ como es que hablabas de 4 conclusiones y solo nos has puesto 3 ?

Pues porque la cuarta conclusión es metafísica y no cuadraba en el mismo marco que las otras. Es esta:

4.- Ni voy a ser más feliz ni voy a hacer mejores fotos por tener un equipo u otro, como máximo las haré más nítidas y mejor enfocadas.

Para morbosillos comparadores os pongo aquí el enlace a una pequeña galería que Germán hizo con mi equipo actual: la EOS 5D Mark IV y el EF 24-70F4L IS. No con los mismos modelos de cámara y objetivo, sino con la cámara y el objetivo que yo tengo ahora. Fue cuando descubrimos que el Sr.Canon había doblado el campo de enfoque al EF 24-70F2,8L II que yo tenía y que ya os expliqué hasta aburriros en un culebrón que no voy a repetir.

Nota tonta: no, no, en mi situación actual mi médico no me pertite hacer comparaciones como esta. Miradlo vosotros si os apetece, pero, porfa, no me contéis nada.

adolfo

Un comentario

  1. Viñeteo elevado 2,8. Y Rango total de distorsión geométrica, sin corregir, elevado……… estooo, que digo yo. Para que quiere el ” peazo” de diámetro de bayoneta que le han enchufaoooooo?????. ¿ No eran esas las principales taras o inconvenientes para fabricar una óptica como dios mandaa??…… ofú……..

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.