Yo, hasta el 16K, es que ni me despeino.
Con la vista puesta sin duda en la Canon EOS R5 y en un puro ejercicio teórico confinatorio, un grupo de avezados becarios de Dpreview se han preguntado por estas trascendentales cuestiones y nos han dejado esta reflexión en 11 diapositivas comentadas.
Su tarea, querido lector si decide aceptarla, es leer atentamente su argumentario y a continuación dejarnos aquí su conclusión.
La mía, sin pensarlo demasiado, podría ser triple y tal vez sonaría como algo así.
- Para uso casero y ver la tele no necesito el 8K para nada. No tengo ni un salón, ni podría tener ni pagar una pantalla suficientemente grande para poder disfrutar del 8K con plenitud. Tampoco tengo la vista suficiente para ello.
- Sin duda, para lo que si sería fabuloso es para emular los antiguos pases de diapositivas con una pantalla de un par de metros de ancho, por lo menos.
- La aplicación más práctica que le veo al 8k, y ojalá no lleguemos nunca a ella, es a matar por completo a la fotografía. Si las videocámaras 8K al final graban RAW podríamos tener 60 imágenes de 33 Mpixels por segundo y al final escoger la que más nos guste para revelarla en RAW a nuestro gusto como hacemos ahora. Sin embargo se perdería la “liturgia” de hacer una fotografía, y eso no solo sería una pena, sería lo siguiente. Madre del Amor Hermoso, líbranos de ese mal.
Aquí tenéis las poderosas razones y contrarazones.
Si os apetece contar cosas no os cortéis ni un pelo.
Pregunta tonta: ¿ por qué si a la alta definición se la llama HD y al 4K UHD, al 8K también se le llama UHD ? ¿ No debería llamarse U2HD o UUHD o UHHD o U8HD ? Hala, ahí lo dejo para que os calentéis las meninges y propongáis soluciones a esta esencial pregunta.
Qué porcentaje de contenido 4K hay actualmente? 15%?
No digo que no tenga aplicaciones reales y útiles el 8K, pero a gran escala necesitará muchos recursos.
Completamente de acuerdo con su análisis Adolfo. Solo me hago una pregunta. ¿Que es lo que buscan los fotógrafos queriendo cámaras que saquen 20 o más fotos por segundo? Es como el tema de la resolución. El Fotógrafo al menos el que nosotros creíamos como modelo . Está camino a desaparecer.
Para qué era necesario el 4K? Es evidente que tardaremos en ver electrónica de consumo gestionando los 8K (y aportando un gran diferencial en monitores y televisores domésticos) pero llegará…
Y se producirá una paradoja muy potente. La mayoría de las aplicaciones impresas (por ejemplo en offset) necesitarán menos resolución que los contenidos web. Y claro que un teléfono no va a necesitar a medio plazo el 8k, pero los contenidos adaptados para escritorio (desktop) si necesitarán tener esos contenidos en muy alta definición para usuarios avanzados.
Puede parecer una locura, pero con fibras de 600mb y el 5G con datos ilimitados llamando a la puerta, que no tendremos en 5 años vista? El futuro es imparable, para lo bueno y para lo malo…
Un saludo y mucha salud a la peña.
pd. Ando liado con Hugo Rodríguez a ver si nos sale una foto panorámica de 9×115 metros, por eso de la superresoluciones. El jodido coronavirus parece que por lo menos nos ha aplazado ese hito a corto plazo.
Podemos decir, ¡por fin!, que es ésta la vuelta del hijo pródigo o…..?
Yo no me he ido nunca… sigo ávidamente fotochismes, como siempre.
Pero gestiono mi tiempo libre con otras cosas, sólo es eso.
Lo dicho, cuidaros mucho todos.
Perdona, pero de comentarista sí que te fuiste por todo aquello de lo que los más viejos del lugar sabemos y bien clarito dijiste que te apeabas (con gran lamento de Adolfo incluido), aunque no te hayas apartado como lector.
De todas formas, por mi parte, seas nuevamente bienvenido a la tertulia de la peña como un docto que eres en materia fotográfica y de quien todos aprendemos fotografía.
Mucha salud y cuídate todo lo que puedas, que este coronavirus no entiende de fronteras, países, banderas, independencias, xenofobias…., ni de nada absolutamente.
Un saludo.
Estamos cometiendo un error en la valoración. No es si a mi esto que tiene esta cámara me sirve o no, porque si es por eso me parece que le pueden quitar toneladas de funciones para la mayor parte de los compradores, y oye, se sufriría menos cuando se busca algo en un menú. Es que una cámara tiene un abanico amplio de funciones para diversos usuarios potenciales. Luego está el tema de que el comprador piense que está comprando un producto que no es ya tecnología superada,
Yo usaré el 8K a todas las imágenes por segundo que le pongan, a tope, pero se pueden ahorrar menús de retoque y todo lo que se le parezca.
Y esa panorámica que dice Sito espera que sea de Bilbao para que puedan llevar una foto del pueblo en tamaño cartera. :o)
Esta vez los más bestias son de Girona. Clarificar que el target de resolución para la impresión rondaba los 25/30 ppp vs los tradicionales 72ppp. A pesar de ello es una barbaridad de tamaño, que los proveedores contactados de impresión en gran formato no recuerdan haberlo acometido jamás.
Yo el punto 3 lo veo de otra forma, disponer de una ráfaga de 60 fotogramas en deporte seguro que los fotógrafos de acción si que lo agradecerían. Es una aplicación que se me ocurre, desde luego es otro concepto de fotografía. Tengamos en cuenta que se ha evolucionado mucho desde las placas de colodión a la fotografía digital actual. Todo avance es bienvenido… si es práctico, claro.
Yo ya envíe hace tiempo una explicación que Adolfo tuvo a bien trasladaros en la que explicaba que uso esa técnica para conseguir imágenes de insectos en acción. Con el vídeo me ahorro grabar en voz lo que estoy viendo, aunque lo suelo hacer también. Y el mayor problema que encuentro es el efecto gelatina en las imágenes que se toman a alta velocidad porque las alitas de las abejas y avispas quedan muchas veces cortadas en jirones y sus cuerpecillos se estiran y se encogen como un fuelle. El maldito efecto gelatina es el problema. Es muy variable de una cámara a otra. Bienvenido el 8k.