13

Esto es lo que dice Ken Rockwell en su análisis del Tokina 50mm f/1.4 «Opera» Zero Distortion (DSLR)

Gentileza XXXXXL de Ken Rockwell

Vale, aunque este hombre ha quedado seriamente tocado después de la publicación de su osado reportaje comparativo que parecía talmente patrocinado por el propio Tim Cook en persona: Ftc 16-6-2020, tampoco os hará ningún daño aunque sea solo pasar por encima de lo que nos cuenta.

Yo, para no aburrir al personal, simplemente os pongo aquí lo habitual para esta WEB y luego ya vosotros, si os apetece, tiráis de enlace, aporreáis el ratón y seguís.

Nuevo           

  • La primera lente de 50 mm de «alto rendimiento» de gran tamaño de Tokina (en realidad, todas las lentes de 50 mm son de alto rendimiento, y generalmente son las lentes más nítidas de menos de $ 5,000 fabricadas por cualquier fabricante de cámaras).
  • Diafragma electrónico en las versiones Canon y Nikon, lo que limita la compatibilidad en Nikon.

Bueno            

  • Afilado, pero no más afilado que cualquier otro objetivo de 50 mm .
  • Enfoque automático rápido y silencioso.
  • Enfoque ligeramente más cercano que otras lentes de 50 mm, y extremadamente nítido incluso a f / 1.4 a la distancia de enfoque más cercana .
  • Invalidación mecánica instantánea de enfoque manual: solo gire el anillo grande en cualquier momento.
  • El anillo de enfoque manual gira en la misma dirección que las lentes del propio fabricante de la cámara.
  • Sin distorsión y, por lo tanto, no es necesario corregirlo.
  • Gran bokeh .
  • Reclamado polvo y resistencia a la intemperie.
  • La campana grande incluida funciona mucho mejor que otras y tiene un recorte para filtros giratorios.
  • La distancia de enfoque está incrustada en datos EXIF ​​en mi Canon 5DS / R , por ejemplo.
  • El diafragma electrónico le permite funcionar de manera mucho más silenciosa en la mayoría de las cámaras Nikon (todas las lentes para Canon ya tienen diafragmas electrónicos).

No tan bueno           

  • Deslocalizado a Vietnam ; No hecho en el país en Japón.
  • No hay correcciones en la cámara para mejorar el rendimiento.
  • Grande; pesa más de una libra.
  • Pesado.
  • Caro .
  • El diafragma electrónico le permite funcionar de manera mucho más silenciosa en la mayoría de las cámaras Nikon, pero también limita la compatibilidad de la versión Nikon.

Echo en falta          

  • Sin estabilización de imagen .
  • Sin anillo de apertura.
  • No se detiene el enfoque infinito.
  • Sin escala de profundidad de campo.
  • No hay índice de foco infrarrojo.
  • No incluye estuche ni bolsa.

Y ya está, todo lo demás lo encontraréis en:

adolfo

13 comentarios

  1. «La primera lente de 50 mm de “alto rendimiento” de gran tamaño de Tokina (en realidad, todas las lentes de 50 mm son de alto rendimiento, y generalmente son las lentes más nítidas de menos de $ 5,000 fabricadas por cualquier fabricante de cámaras)…»
    Con excepción de un fabricante de cámaras que tiene un 50 1.4 de la época del film, que no quiero nombrar pero empieza con C de Canon… ejem, perdón, c de casa.

    Saludos!

  2. Nueva confirmación. La perfección para un 50/1.4 exige 15 lentes y un kilo de peso. Aspiraré a esa perfección cuando quede reducida a la mitad del volumen y un tercio del peso… y para entonces estaré reducido a polvo.

      • Pues no se Germán, éste artículo me ha venido de perlas para consultarte si solo es una apreciación mía. El caso es que hace ya algún tiempo hice unas pruebas con una FA, otra FM3A con el Nikor 50mm f 1, 8 Ais, contra el Planar 50mm 1,7 y el Yashica versión ML F1,7 motados en una FXD Cuarz y una FRII. Y mi humilde impresión despues de pruebas y mas pruebas, es que el Nikkor está algo por encima de los dos mencionados, quedando éstos últimos, yo diría que iguales ( las pruebas se hicieron tirando película en color, y B/N, usando en éste último caso, un Componon S 50mm f,28). Tirando de ampliadora y haciendo recortes como un bellaco.
        Me gustaría que nos dieras tu opinión, ya que yo no tuve acceso a varias versiones de esas ópticas, lo hice con las que tenía y sigo teniendo.
        Era una pregunta que tenía pensado hacerte tarde o temprano, y ahora se ha presentado la ocasión.
        Un saludo.

        • Gracias, Germán, he aprovechado para repasar alguna pueba y corrección de tu página, y ese Planar C/Y sigue dando la talla si no eres muy delicado en alguna cosa. Suelo usar las versiones alemanas QBM del 1,8 y el 1,4, en lo que percibo coincido con tus conclusiones.

          En su momento pensé que la técnica iría pareja en reducción de peso y ganacia de calidad o, al menos, mantener la calidad reduciendo el peso, al estilo de Samyang 35/2.8 AF de 90 gramos, que también uso. Me asusta cualquier lente que pese un kilo, mucho más un 50mm…

        • Hola Nikol2011
          Pues no puedo darte mi opinión sobre esos objetivos. De 50´s he probado algunos pero no muchos por falta de tiempo y al principio (+/- 2.003) por falta de tener una cámara digital FF.

          En todo caso, a igualdad de f máx, puedes ver que muchos de los objetivos de los 60 al dos mil tiene una pupila de salida de diámetro y revestimiento distinto lo cual incide en una proyección más adecuada al sensor, más telecéntrica. Por estos motivos un 50 mm. muy bueno en film puede quedar igual o ligeramente peor que otro no tan bueno en film pero con una incidencia de proyección mejor y un revestimiento mejor.

          Delante mio tengo tres 50´s abueletes: el Planar 50/1,7 , un Nikkor 50/1,8 posterior al AI-s .. pero no es el AF-D y un Yashinon 50/1,9 DS.. bien: diámetros de pupila

          Planar 29 mm.
          Nikkor 23 mm.
          Yashinon 23 mm.

          (los f 1:1,4 la tienen bastante más grande)

          La reflexión del Planar está más amortiguada y, suponiendo que proyecten el mismo diámetro de imagen, el Planar lo hace de forma más telecéntrica. Es un detalle, evidentemente es solo una parte.

          Y hablando de esto hace unos años pude tener una Sony A7r bastantes días y me propuse hacer una muestreo rápido con algunas ópticas de telemétricas, algunas de prestigio. Pasaron varios Zeiss ZM de cierta edad y algunos Leica M y el tema fue un desastre en esquinas, a excepción de un ZM 35/1,4 de nueva factura. Viñeteo y ACs provocadas por el sensor a diestro y siniestro. De 50 mm. en adelante salieron mejor pero los 28, 24 y 35 mm. 🙁

          Por último si quieres que pruebe ese Nikkor 50/1,8 AIs cobre la Canon 5D MkII o sobre una Nikon Z7 me lo dices y lo gestionamos. En Casanova veo que tienen solo un 50/1.4 AI-s pero claro… no es lo mismo y a veces los veo de ocasión muy trotados.

          Saludos

      • Tengo una buena colección de objetivos clásicos de 50-55mm de focal y el Zeiss 50/1.7 es de los mejores, pero los Minolta, Rollei, Canon FD, Nikon, Konica, Fujinon, Yashica etc. tampoco están nada mal cerrando el diafragma un par de puntos. En su momento los probé con una Canon 1DsII, cuando tenga tiempo los probaré por curiosidad con una cámara más moderna.

  3. Hola Zochem,
    «versiones alemanas QBM del 1,8 y el 1,4,»
    ¿me lo detallas por favor?

    el CY 50/1,4 lo probé en su día +/- 2.008, dos unidades practicamente nuevas, una MM y la otra AE y comparado con el 50/1,7 daba esa dif. de mayor abertura pero a partir de 1,7-2 iban practicamente igual asi es que como ya tenía el 1,7 no amplié la colección.

    Si revisamos esquinas en 1,7 y 2,2 está claro que los 50´s del «club del kilo» lo mejoran y mucho pero el diferencial de peso, envergadura y coste es galáctico.

    https://www.digitalcamaralens.com/Html/Objetivos/Sigma/Sigma%2050-1,4%20DG%20-A-/Estudio/Sigma_50_1.4_DG_HSM_Art._MTF_Charts.jpg

    Saludos

  4. La montura QBM (Quick Bayonet Mount) como sabes era la usada por las Rollei SL35 en los 70. Montaba lentes producidas exclusivamente por Carl Zeiss, las que refiero son las de los enlaces, y las llamo «versiones alemanas» porque ambas llevan grabadas en la parte trasera de la montura Made in West Germany. Rollei fracasó en Singapur. Yashica empezó a fabricar las patentes de Zeiss en la nueva montura C/Y, y los recubrimientos, posiblemente mejorados, pasaron de HFT a T*. El 1,8 se reformuló porque cada una de sus 7 lentes necesitaba un tipo de vidirio especial, demasiado caro, y fabricaron ese estupendo 1,7 también con siete elementos. El 1.4 creo que lleva la misma fórmula óptica, o levísima variación.

    https://www.dpreview.com/galleries/9073487821/download/4066317
    https://www.dpreview.com/galleries/9073487821/download/4066316

    • Hola Zochem,
      Gracias por los comentarios.
      Si, el 50/1,4 CY lleva la misma formula de 7 en 6 pero, diafragma aparte, la pupila de salida es igual al 1,7 pero la de entrada es mayor: 36,2 mm. frente a los 30,4 del 1,7

      Saludos

  5. Yo tengo dos Nikon 50 mm f 1,4 AIS y hace algún año compré un Sigma ART 50 mm f 1,4 que pesa mucho más que los Nikos pero da mucha más nitidez, se nota mucho a plena apertura ya que suelo trabajar mucho con estas lentes a f 1,4 o f2 por ganar un poquito de detalle sin perder desenfoque. De todos modos si Germán quiere probar 50 mm… el último que tengo lo he desmontado de una vieja ampliadora, es un Yashinon 50 mm f 1,7 a rosca, creo que M42, lo localicé hace justo tres días y no lo he probado porque para lo que lo quiero necesito primero arreglarle la rosca para filtros que está deformada, quizás esta tarde. Me ha parecido curioso el montaje como lente de ampliación; ya he usado EL-Nikkor como lentes de cámara, que es el uso contrario.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.