2

Donde dije “Digo” digo Diego: rectificar es de sabios: va de la herramienta de “superresolución de Camera RAW” – actualizado 20-3-2021, imprescindible y obligatorio.

– alegoría –

El 11-3-2021 os decía esto:

Extra, extra: yo ya tengo mi cámara de 120 Mpixels, pero vosotros también. ¿No ardéis en deseos de saber más?

1.- Lo primero esta google introducción:

Adobe ha actualizado Adobe Camera Raw a la versión 13.2, y lo hizo ayer. En la nueva versión de ACR, se ha agregado una nueva función de súper resolución al cuadro de diálogo Mejorar. Con la súper resolución, los usuarios pueden duplicar el ancho y el alto de sus imágenes, cuadruplicando efectivamente la resolución. Por ejemplo, si usa Super Resolución en una imagen de 16MP, la imagen resultante tiene una resolución de 64MP.

Si bien es posible que los fotógrafos con cámaras de 50MP no necesiten una función como la súper resolución, debería resultar muy útil cuando se recortan mucho imágenes de alta resolución y cuando se imprimen imágenes tomadas con cámaras de menos megapixels. Por ejemplo, muchos de nosotros tenemos imágenes tomadas con cámaras de 8-10MP, y la superresolución debería hacer que estos archivos tengan una calidad mucho mayor.

Para usar la súper resolución, haga clic con el botón derecho en la imagen y luego haga clic en ‘Mejorar’. Esto abre el cuadro de diálogo Mejorar vista previa. A continuación, los usuarios marcan la casilla Súper resolución y presionan Mejorar. En este punto, ‘Su computadora se pondrá su gorra de pensar, procesará muchos números y luego producirá un nuevo archivo sin procesar en el formato Digital Negative (DNG) que contiene la foto mejorada. Cualquier ajuste que haya realizado en la foto de origen se transferirá automáticamente al DNG mejorado. Puede editar el DNG mejorado como cualquier otra foto, aplicando sus ajustes o preajustes favoritos ‘. A partir de ahora, la súper resolución está limitada a imágenes de menos de 500MP, lo que no debería ser un problema, excepto en el caso de panoramas enormes.

2.- Lo segundo confesaros que como neurótico de la nitidez me ha faltado tiempo para probarlo y todo lo que dice el introito es verdad, salvo que la mejora es apabullante.

Como prueba de que he pasado por la tortura aquí os pongo un pantallazo de los archivos que he utilizado:

La prueba del delito

  • Parto de un RAW mío de la EOS 5D Mark IV revelado con Camera RAW y del cual obtengo el TIFF a 16 bits (los dos primeros ficheros con su XMP correspondiente)
  • Aplico la mejora al RAW y obtengo un DNG cuatro veces más grande.
  • De él obtengo un TIFF a 16 bits también cuatro veces más grande.
  • Comparo con atención ambos TIFF y la verdad es que me llevo una desilusión.

Advertencia para los nerviosos: incluso en mi máquina, que es bastante nueva y nada lenta, tarda un buen rato en hacerlo.

3.- Así que lo tercero es deciros que para este viaje no hacían falta esas alforjas.

  • Si pones la imagen al 100% es mucho más agradable la imagen original.
  • No se que pasaría si el RAW original hubiera sido tomado con una Alfa 7R IV y un fijo de campanillas, pero mi imagen no mejora prácticamente nada. Puestos a hacer de abogado del Diablo podría llegar a decir que la imagen mejorada, a pantalla completa, parece como si tuviera un pelín (pero solo un pelín) más de acutancia, pero nada más.

No voy a decir que sea “mentira podrida”, pero no os emocionéis, porque os llevaréis un disgusto. Que sabio fue aquel sabio que dijo aquello de: de donde no hay no se puede sacar, y además es imposible.

Y ya está, sin más temas que tratar se disuelve esta mejora.

Todo este asunto está también en este artículo que ya os puse en mi artículo anterior.

Y un rato después del tato después también veo esto:

Y dos días después también en:

Y cinco incomprensibles días después también en:

PERDÓN, PERDÓN, PERDÓN, PERDÓN, PERDÓN, PERDÓN y PERDÓN

Y hoy, 20-3-2021 lo actualizo con esto.

Dicen que rectificar es de sabios. Yo no soy sabio, pero rectifico, porque justo es dar al Cesar lo que es del Cesar, aunque el Cesar sea el mismísimo Señor de las Tinieblas. Os explico.

En los últimos días he estado viendo varios artículos y todos laudatorios sobre la herramienta de mejora que el Sr.Adobe ha puesto en Camera RAW. El mosqueo me ha ido subiendo día a día porque yo os pues hace unos días que la cosa apenas se notaba, y este es el enlace de hoy que me ha hecho revisar todo el asunto:

Coño, eso no podía ser. Algo se me escapaba. ¿Habría escogido para probar la herramienta la foto equivocada?

En la madrugada de este sábado de pasión y en el silencio de una ciudad vacía pues todos sus habitantes salieron ayer de estampida cual semáforo verde en carrera de formula 1 (primer fin de semana de apertura comarcal, o provincial o autonómica, no se), mi querida Madre del Amor Hermoso se me ha aparecido y me ha dicho “burro” (es que tenemos mucha confianza, ¿sabéis?), lo tienes que volver a probar con otra foto no vaya a ser que sacaras conclusiones erróneas y confundieras a tus millones de seguidores (también es muy irónica, ¿sabéis?)

Ostras, pues así lo he hecho.

He seleccionado para ello una foto absolutamente patatera que hice al cartel que hay justo delante del Monasterio de San Juan de La Peña (Huesca) solo para ver que tan rendía mi objetivo EF 24-70F4L IS del que todos vosotros conocéis la historia. La foto la hice con trípode, pre-cierre de espejo y todo el cuidado del mundo con mi EOS 5D Mark IV. Quedé muy satisfecho, define bastante bien y es absolutamente plano, pero ese no es el tema.

La foto completa

En el centro del cartel hay un dibujito del Monasterio del cual os pongo aquí un recorte de 650 pixels (lo máximo que admite mi blog) de dos imágenes.

  • La primera está sacada del TIFF resultado del revelado RAW normal. Es una ampliación al 300%
  • La segunda también esta sacada del TIFF pero del DNG resultado de aplicar la “mejora” de superresolución en el mismo RAW. Como la imagen es cuatro veces más grande la ampliación al mismo tamaño es de 150%.

TIFF del RAW normal al 300%

TIF del RAW mejorado al 150%: aumenta un poco el granulado pero los perfiles son muchisimo mejores.

El resultado no deja lugar a dudas. El algoritmo hace su trabajo y lo hace muy bien. Debe ser complejísimo porque en mi máquina, que es de hace año y medio y no es lenta, tarda unos 3 minutos en hacerla. El revelado RAW de la misma foto para pasar a TIFF tarda unos 5 segundos, así que debe haber mucha ciencia por ahí dentro.

Eso si, hay un precio a pagar. Bueno, en realidad dos:

1.- Uno es el tamaño. Eso no se puede aplicar a cualquier imagen, es un coñazo y necesitaríamos tropecientos mil TB de almacenamiento.

Si queréis tener un Zeiss Otus virtual, ir preparanto TetaBytes

2.- Solo va bien cuando la foto es de campanillas. Si está ligeramente borrosa por desenfoque, por movimiento, por la calidad del objetivo, o por simple profundidad de campo si hay muchos planos, entonces el resultado es malo y no compensa. es lo que me pasó en mi primera prueba.

Nota disculpatoria: pido perdón si alguna vez he dudado de la inmensa generosidad y el saber hacer de mi entrañable amigo el ilustrísimo señor Shantanu Narayen. Es malo como el mismísimo Satanás, pero alguna vez tiene algún detalle con sus súbditos, aunque solo sea para mantener estable o hacer crecer  el caudal de su “Satánica Insatiable Insert Coin Continously Creative Cloud”.

  • Aunque se me revuelvan las tripas debo decir, porque es de justicia, “chapeaux” Sr.Adobe.

Noticia de alcance: aleluya, osana en el cielo, aleluya. ya no necesito ningún EF 24-70F2,8L USM III, o EF 24-70F2,8-4L IS USM o  EF 24-70F4L IS USM II o por lo menos un EF 28-70F4 USM, pero de campanillas. Me basta con lo que tengo y la función de mejora de Adobe Camera RAW que con su IA y, eso si, unos tres minutos en una máquina ágil, es capaz de convertir un “culo de botella” en todo un Zeiss Otus. Amén.

adolfo

2 comentarios

  1. Hola Adolfo, he hecho la prueba con un archivo .ORF de la EM1 MII y de 16,85 Mb me ha pasado a 80 Mb, con un poquitín de mejora, también era de un panel informativo. Me ha tardado unos 15″ con un iMac de 2017. 3,4 Ghz i5 y 24 de Ram.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.