38

¿Donde hay más ruido, a ISO 100 o a ISO 1600?: ¿tiene sentido esta pregunta? – imprescindible y obligatorio, paso lista.

¿Oído cocina?

Actualización: 21-8-2021

A raíz del comentario que nos ha puesto Guillermo Luijk sobre el asunto: Ftc 20-8-2021, creo no solo absolutamente conveniente sino totalmente necesario recordar el artículo que Guillermo nos ha referenciado y que no es la primera vez que menciono aquí.

El saber no ocupa lugar, solo requiere un pelín de esfuerzo, pero al final te quedas mucho más en paz contigo mismo y con la conciencia tranquila. Gracias Guillermo.

Queda claro el mensaje ¿no?. Que no me falle nadie.

– logo –

Por la mañana del 19-8-2021: galería del F1,8

Los malvados chic@s de Dpreview han sometido a tortura al Samyang AF 24mm F1.8 FE poniéndolo delante de una Sony Alfa 7R IV.

¿Y sabéis que?, por las muestras yo diría que ha salido muy bien parado del envite. ¿A ver que os parece a vosotros?

Nota molesta: cada vez me gusta más esta cámara, pero eso de que a ISO 100 tenga algo de ruidito hace que se me pongan los pelos de punta.

  • Si funciona el enlace es ESTA
  • Y si no funciona miradla aquí AQUÍ

Oiga, pues eso.

Por la tarde del 19-8-2021: análisis del F2,8 (ver texto verde del final)

German Pierre hunde (educadamente) en los sótanos de la Fosa de las Marianas al Samyang AF 24mm F2.8 FE

Un pelín más tarde, solo un pelín, veo que Germán Pierre ha publicado su análisis del mismo objetivo de su hermano el F2,8 y por lo que se ve se parecen como un político a una persona honrada.

Si os tomáis la molestia de ver lo que cuenta Germán os daréis cuenta de que el cristalito es del tipo “pisapapeles” y esa nota en nitidez de 5 sobre 10 hace que el observador precise intubación de forma más urgente que un enfermo de COVID.

Madre del Amor Hermoso, que cosas pasan. Madre del amor Hermoso que cosas me pasan.

Va ser verdad esa afirmación popular que mi amigo el sabio difundió y que ahora corre viralmente como “trending topic” por todas las redes sociales de todos los mundos: al Sr.Samyang, alias Rokinon, (o al revés) le salen mucho mejor los objetivos manuales que los AF, sin embargo el F1.8 es muchísimo mejor.

¿Por qué un F2,8, que debería ser más fácil sale mucho peor que un F1,8 que es más dificil?, ¿será que para todo hay que aprender? Eso lo descubrirán los estudiosos y los arqueólogos dentro de un montón de años, los arqueólogos marcianos, digo, porque en la Tierra ya no habrá vida inteligente, …………. como ahora, vamos.

El todo:

Las partes:

La galería:

El abogado del Diablo:

  • Dice Germán: El presupuesto constructivo se intuye reducido porque, además del parasol, el acabado de la bayoneta no es el mismo de otros productos de mayor caché, su P.V.P.R. es de 270 €.
  • Digo yo: ¿Qué más queréis por eso?

Extra, extra: corrección de «orror» y petición de disculpa.

A ver como arreglo yo el desaguisado que habéis puesto en los comentarios. Efectivamente he confundido los dos objetivos, el F2,8 y el F1,8 y si ahora los separo en dos artículos diferentes se perderán los comentarios y no tendrá ningún sentido.

Así pues he corregido el texto y aclarado que se trata de dos cristales distintos, y lo demás lo he dejado igual. Me pasa a veces, voy tan deprisa mirando que a veces leo lo que quiero leer y no lo que pone.

Lo siento mucho, me he equivocado, pero no se si volverá a ocurrir.

Moraleja:

  • Voy a por el cilicio de clavos oxidados mojados en ajo para martirizarme por mis pecados. Que malo es hacerse mayor.

adolfo

38 comentarios

  1. Lo tengo probado y ha salido muy bien, bigote visible es lo que se puede objetar.
    Saludos

    • Pero que buenazo eres Germán. No se puede ser tan correcto que los fabricantes necesitan que se les de caña.

  2. La Sony A7RIV tiene «algo de ruidito» a 100 ISO.
    Agradecería una marca con rotulador fluor de la zona maldita. Porque creo que me estoy quedando ciego

    • Quizás es que tengo legañas, pero yo veo (al 100%) un granulado finísimo en toda la imagen, mucho más perceptible en las zonas de sombra como por ejemplo encima de las bolsas de pástico con algodones donde los fluorescentes apagados.

      No me hagáis caso, igual son manias mías provocadas por pura envidia cochina.

      Mucha salud para todos.

      • Creo que han «levantado» las sombras. La Sony tiene una función que llaman DRO, que optimiza la gama dinámica. Va de 0 a 5. Si se abusa, (yo lo hago por defecto), produce fotos fantásticamente iluminadas. Pero, su efecto es similar a levantar el ISO por zonas. Y si, con el ISO levantado, aparece el ruido, pero bastante menos que con mi, ya obsoleta A7RII.
        Aqui hay una buena herramienta para comprobar cómo se ve la misma escena con distintas cámaras y distintos ISOs:
        https://www.dpreview.com/sample-galleries. Seleccionar sample images – Studio Scene.

    • Cualquier cámara puede tener ruido a ISO100, y a cualquier otro ISO. El ruido apenas depende del ISO usado (en general a mayor ISO menor o igual ruido), sino de la cantidad de luz capturada. Si se captura poca luz hay mucho ruido, se use el ISO que se use; si se captura mucha hay poco ruido se use el ISO que se use.

      Si generaciones de fotógrafos repiten como loros «al subir el ISO tienes ruido», es que no se han dado cuenta de que en realidad deberían decir «al subir el ISO Y REDUCIR LA EXPOSICIÓN tienes ruido». Y así seguimos, echándole la culpa del ruido al pobre ISO 😛

      http://www.guillermoluijk.com/article/iso/index.htm

      Salu2!

      • Pregunta de un ignorante:¿ cómo se conjuga esto con el ISO invariante de algunas cámaras?

  3. Hola Adolfo,
    Error en tus referencias.

    Si ves mi comentario en este hilo verás que confirmo que el 24/1.8 es bueno, es muy bueno.
    Pero tu estás comentando los resultados y la prueba del 24/2,8 ….2,8

    Saludos

  4. Buenas noches,
    Como comentan más arriba, se trata de dos objetivos distintos de Samyang, uno es el 2.8 más antiguo y menos luminoso y el otro es el 1.8 presentado hace unos pocos meses y al parecer con gran relación calidad-precio.
    Un saludo!

  5. Madre del Amor Hermoso, he metido la pata hasta el corvejón. Pido todas las disculpas posibles. He corregido el texto pero no he separado los artículos para no perder los comentarios. De verdad que los siento.

    Perdón y mucha salud para todos.
    Adolfo.

  6. ¿Y ahora por dónde sigue el hilo de los comentarios?¿Por los ISOs?¿Por las ACs?¿Por las MTFs?

    El problema de la exposición siempre es el mismo para mí: cómo derechear sin quemar luces y salvar las sombras de ruido, sobre todo en escenas de relativo contraste.

    • El umbral del 100% es insalvable. Salva lus claros o perderás detalles. Las oscuridades se solventan levantando ISO hasta donde el ruido cause dolor, o realizando multiples exposiciones.

    • Puedes ir tanteando hasta lograrlo. Si a los fabricantes les diera la gana las cámaras podrían dar información ultra precisa y en tiempo real de dónde, cuánto y qué canal(es) se queman en el RAW, con lo que derechear las escenas de alto contraste sería coser y cantar. Como no lo hacen toca ir haciendo probaturas hasta cogerle el truco de estimar cuando estás derecheando en función del JPEG de cámara.

      Salu2!

  7. Muchas gracias por las respuestas.
    Todo esto me lleva al tema del ISO dual y el ISO invariante. En los foros se puede leer de todo y, muchas veces, arrojan más sombras que luces 🙂 En algunos sitios dicen que no es lo mismo el ISO dual que el invariante. En otros dicen que el ruido no depende tanto de la correcta exposición como de la “calidad” de la luz (fuente emisora, luz suave, etc…).
    Vamos, como para estar entretenidos leyendo…

    • jeje que el ruido depende de la calidad de la luz… También he leído a gente que piensa que determinadas cámaras tienen un ruido más bonito que otras, cuando lo único que da forma al ruido es el revelador RAW usado.

      El ser humano a menudo se cree y reproduce cosas que no son ciertas porque se siente incómodo no sabiendo el por qué de las cosas. Importa más tener una respuesta que tener la respuesta verdadera.

      Salu2!

  8. Jajajjaj, como somos los fotógrafos!… Y la gente en general, que mendrugos somos. Y es que tienes razón, por no saber no sabemos ni expresarnos con corrección.Suerte que hay aquí alguien capaz de poner los puntos sobre las íes. y estoy contigo, como tú dices «cualquier cámara puede tener ruido a 100ISO, o a cualquier otro ISO». Yo el único modo eficaz que he encontrado de bajar el ruido es utilizar el enfoque manual, el obturador electrónico y silenciar desde el menú los sonidos de confirmación. El ruido del que hablamos está en las fotos, no en las cámaras. Y ahora ya sin cachondeo, una luz de baja calidad como la que producen las bombillas de sodio, que abusan de una longitud de onda muy concreta puede clipar o saturar, como prefieras, los fotositos rojos y los demás apenas han recibido señal, después la cámara equilibra los blancos y no dispone de información suficiente en el resto de canales: Ruido.

    • Mendrugos no, pero malos científicos de datos sí porque a menudo confunden correlación con causalidad. Así le echan la culpa al ISO del ruido cuando la causa es la falta de exposición (y eso incluye tu ejemplo de las luces con espectros rarunos), le echan la culpa de la distorsión en retratos a la focal cuando la causa es la distancia al sujeto, le echan la culpa de tener gran PDC a los sensores pequeños cuando la causa son las focales igualmente pequeñas que se usan con esos sensores. Y alguno dirá que con esas asociaciones simplificadas las cosas se entienden mejor, pero es que eso también es mentira, y la demostración son los que se sorprenden de tener ruido a ISO100, los que recomiendan para retrato un 85mm sin pararse a preguntar qué sensor tiene el usuario, los que no conciben que recortando una imagen y observándola al mismo tamaño se reduce su PDC,…

      Salu2!

  9. La luz e una farola, la del tugteno, o cualquier luz con un irc de mierda, como suelen ser la mayoría de luces artificiales no me parecen tan rarunas, al menos en tu mundo, en pitufilandia no tenemos luz artificial. Y no me vengas con rollos de «exposición incorrecta «, o cuéntame como se hace para exponer los canales por separado. La única solución es usar filtros para compensar los desequilibrios de exposición en los canales, tal y como se hacía antiguamente con un 82a y esto no soluciona la falta de irc.

    • Me has entendido perfectamente cuando te digo que el problema del ruido es la falta de exposición, falta de luz, sea en todos los canales o en algunos, da lo mismo. La condición necesaria y suficiente para tener ruido es tener una insuficiencia de luz capturada. Y si por luz de calidad entiendes la que te mejore la relación S/N, entonces la luz magenta sería la de más calidad 😛

      Salu2!

  10. Por supuesto que te he entendido, desde el principio, pero no estoy de acuerdo en como planteas las cosas. En fotografía uno no expone como quiere, expone cómo puede. Las condiciones son las que mandan. si en una sesión de fotos disminuye la luz pero quieres mantener la velocidad y el diafragma, aumentas el ISO, No hay otra, y ese aumento conlleva más ruido. Tu dirás que he subexpuesto y de ahí el ruido y que el ISO no tiene culpa. Vale. Yo digo que la bombilla fundida tiene la culpa del ruido. Ambas son verdad y mentira. No es claro. Y el tema de la luz, no es la que a mi me guste, es la que le gusta a las cámaras, la del sol al mediodía. Cualquier otra luz con distintos grados Kelvin, y o IRC bajo generará mayor o menor ruido al equilibrar a blanco. Poco? Es posible, pero nos gusta ser científicos, verdad? y este problema va a persistir hasta que la obturación electrónica sea capaz te dar diferentes tiempos a los canales, y desde mi punto de vista eso es un problema del sensor no de la exposición. Venga, chao.

    • Que no hombre que no, que subir el ISO no genera más ruido no te pongas cabezón además de gruñón. Mira la imagen que enlazó Adolfo: escena con limitación de luz, no queda otra que subir el ISO. Y si no lo subes tienes MÁS ruido. Si para la exposición disponible subiendo el ISO tienes menos ruido que no subiéndolo, a ver cómo encaja eso con «subir el ISO conlleva más ruido», si es justo al revés! 😛

  11. A ver, ¿para qué se sube el ISO en una cámara? pues para cerrar el diafragma y tener más profundidad de campo y para disparar a una velocidad más alta para que la foto no salga movida. El resultado es una foto con más ruído que a ISO bajo pero con la profundidad de campo que quieres y sin trepidación.
    Se mató porque cayó de 100 metros de altura. ¡Falso! murió por la fuerza de la gravedad. Pos vale, pos bueno.

    • Bueno, Einstein interpretaba la gravedad de una manera diferente, como el resultado de una deformación del espaciotiempo, no como una fuerza. De modo que parafraseando a Raphael: Que sabe nadieeeeeee

    • Pues no, subir el ISO sirve para eso y para más cosas. Por ejemplo para que cuando aún a máxima apertura no logras capturar suficiente luz (ej. cualquier foto nocturna), mejorar la relación S/N. Es decir se sube el ISO para tener menos ruido.

      Pero vaya que yo ya lo he explicado, he puesto ejemplos, y el que lo entienda mejor al revés («a más ISO más ruido») de como ocurre en la realidad, pues adelante. Eso sí cuando aparezca uno que ha seguido vuestra regla y pidiéndoos explicaciones de que le ha salido ruido a ISO100, igual os metéis en un berenjenal 😛

      Salu2!

      • Guillermo, lo que no entiendo es cómo implementas a nivel práctico tu teoría. Si tengo que hacer una foto nocturna (de un pueblo a «dos luces» por ejemplo) pongo la fuji 50S en el Gitzo serie 3 con el objetivo adecuado, pongamos el 32-64, diafragmo a f8 o f11, la cámara a 100 ISO y tiro en manual a la velocidad necesaria, con varias exposiciones diferentes para escoger después la que me parezca mejor, obturador electrónico y cable disparador o retardo de dos segundos.
        Si es un paisaje con estrellas, la cosa cambia. Para que las estrellas salgan con un movimiento aceptable (que se note lo mínimo) tengo que exponer como mucho 30 segundos con un ultra-angular como el Laowa 17mm (13,5mm equivalente) a su máxima apertura de f4, el ISO a 1600 ó 3200.
        ¿Cómo lo haces tú en estos dos casos?

        • Bueno ya quisiera yo que fuera mi teoría, es simplemente la forma en que funcionan los sensores de imagen: capturan información con menos ruido visible cuanto mayor es la cantidad de luz capturada, y eso es lo que debe perseguirse. Si por las circunstancias que sean la cantidad de luz que podemos capturar es insuficiente se producirá ruido, y lo único que podemos hacer para minimizarlo es subir el ISO. En algunos sensores hacer esto apenas tendrá efecto (sensores ISO invariantes) y en otros puede llegar a mejorar mucho la calidad de imagen (sensores no ISO invariantes).

          Salu2!

  12. Y yo, que soy un ignorante de temas científicos e ingeniería, lanzo una sencilla pregunta: ¿por qué con mi vieja Nikon D200 no podía usar un ISO por encima de 400 (el ruido era inadmisible) y ahora con un sensor Sony puedo disparar a ISO 6400 con menos ruido aún?

      • Sí, claro. Pero me refería a ¿cómo lo han conseguido?
        El tamaño de los fotocaptores sigue siendo el mismo o, incluso, más pequeños pues tienen mayor resolución. ¿Se consigue a base de mejorar el procesamiento de la señal? ¿Mejores circuitos? ¿Mejor software? ¿Mejores micro lentes en los fotocaptores? Porque la luz que recibe el sensor es la misma de siempre?

        • Pues posiblemente todo lo que dices y alguna cosa más. Cada generación de sensores es mejor que la anterior, y lo mismo ocurre con los visores electrónicos. A ver cuándo sacan una micro 4/3 con sensor de 30-40 millones de píxeles y menor ruído y mayor rango dinámico que los actuales. Confío en poder comprar una Olympus o Panasonic así en menos de 2 años.

  13. Intentaba aclarar mis dudas sobre las ventajas de un sensor de ISO invariante y encontré un artículo del cual extraigo un fragmento:
    «… debemos entender primero cómo se genera el ruido en nuestras tomas. Cuando disparamos una fotografía, aparecen 3 tipos de ruido diferente:
    – El «ruido de fotones», que es el que se genera aleatoriamente a la hora de captar los fotones.
    – El «ruido front end», que es el que provoca el propio sensor al captar esta señal.
    – Y el «ruido back end», que es el que se genera cuando la cámara procesa esa señal para convertirla en una imagen digital.
    Los sensores ISO-less (mejor ISO invariante) son capaces de controlar los dos últimos tipos de ruido, por lo tanto consiguen que nos dé lo mismo aumentar la ISO a la hora de disparar, que subexponer la toma y aumentar la exposición luego en el procesado, porque vamos a generar un ruido muy similar. Por eso se le llama «invariable», porque permanece sin cambios a pesar de las diferentes circunstancias.
    (https://www.dzoom.org.es/sensor-iso-less-invariable/)

    Y en el canal de «Foto Igual» encontré esta gráfica explicación de porqué el ISO no es la causa del ruido:
    https://www.youtube.com/watch?v=WemdRBHh108

    También explica, a base de «granos» no fotográficos, cómo al subir el ISO se puede obtener menos ruido y cómo funciona eso del ISO-less o ISO invariante:
    https://www.youtube.com/watch?v=BQoGb43eZQo

    • Que un sensor sea ISO invariante ni es una ventaja ni una desventaja per se, simplemente es un comportamiento electrónico (no se obtiene mejora en relación S/N por subir el ISO; es decir en ellos, subir el ISO no reduce el ruido, como sí pasa en los que no son ISO invariantes). Pero ese comportamiento como tal no es lo importante, lo que importa es el rendimiento en ruido (rango dinámico total) que tengas.

      Los sensores ISO invariantes que introdujo Sony con la Pentax K5 en 2010:

      http://www.guillermoluijk.com/article/perfect/index.htm

      Tenían más rango dinámico a ISO100 que los que existían hasta entonces, y por lo tanto esos sensores ISO invariantes eran mejores que los no ISO invariantes que había hasta entonces. Pero si mañana sale un sensor no ISO invariante con más rango dinámico a ISO100 que los ISO invariantes sería mejor.

      Hoy casi todos los sensores son ISO invariantes, y se han introducido distintos regímenes de ganancia ISO de modo que a partir de cierto valor ISO el rango dinámico pega un subidón. Sería algo parecido a las marchas del coche, a partir de cierto régimen el sensor sube de marcha lo que le hace rendir mejor.

      Salu2!

      • Buena aclaración.
        Cuando empezó ha extenderse la noticia de los sensores invariantes al ISO, se produjo una especie de histeria colectiva y todos querían saber si su cámara montaba ese tipo de sensor, como si fuera la piedra filosofal.
        Yo también me preguntaba qué ventajas podrían tener, hasta que leí los comentarios que se han escrito aquí.

        Un saludo.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.