7

¿El filtro neuronal “Desenfoque de profundidad” de Photoshop es una genialidad o una tomadura de pelo?

¿Es esto un «bit» o es mucho más?

El resumen ejecutivo básico de la termodinámica, compendio de sus tres conocidos principios, puede enunciarse más o menos así: de donde no hay, no se puede sacar.

El resumen ejecutivo básico de la Inteligencia Artificial, compendio de todas sus reglas y adelantos, puede enunciarse más o menos así: ¿cómo que de donde no hay, no se puede sacar?, yo saco lo que sea de cualquier sitio y soy capaz de convencer a cualquiera y venderle una moto incluso a un parapléjico y un seguro de riesgo a su mujer.

Fdo: HAL 9000 Mark V.

Bien, pues con esta diatriba moral que os acabo de plantear ya podéis entrar aleccionados a mirar lo que nos cuenta nuestro hechicero de cabecera sobre la inutilidad del diafragma y del formato según la sabia opinión del inventor satánico más reputado de nuestro mundo, mi amigo el Señor Shantanu Narayen.

– su jefe –

Aclaración del editor: a nadie a quien se le haya ocurrido inventar la “Insatiable Insert Coin Continously Creative Cloud” se le puede negar el puesto de honor a la izquierda del mismísimo Lucifer, ¿no?, pues eso.

adolfo

7 comentarios

  1. Photoshop juega en desventaja aquí respecto a un móvil porque no dispone del mapa de distancias de cada elemento de la escena, cosa que sí tiene el móvil porque llevan un sensor TOF que precisamente mide eso. Si los resultados del bokeh software en el móvil aún son malos (muy matizable esto, comento luego), es por la baja resolución de estos sensores TOF, incapaces de detectar una ramita de árbol y mucho menos un pelo. A medida que vayan siendo más densos los resultados serán más finos.

    Decía que matizo la baja calidad del bokeh software de un móvil porque si preguntas por él a 100 personas que van por la calle andando, 99 te dirán que mola un montón y uno (el que tiene una cámara y objetivos f/1,8 o f/1,4) te dirá que es una porquería. 99 a 1 no suena a fracaso precisamente.

    http://guillermoluijk.com/misc/parejasillas.jpg

    Salu2!

    • Somos minoría los del 1.8, pero nos camuflamos bien entre ellos. Quiero decir que aunque se vea que no funciona todavía como nos gustaría en los móviles, a mi por ejemplo me da envidia que lo que se puede hacer hoy día con ellos, ni en sueños se puede en una cámara. Eso de la IA a los fabricantes les suena a chino… y espero que ya estén manos a la obra para añadirlo. Es el futuro, o se adaptan o se mueren.

      • La rebelión de las máquinas se acerca. Necesitamos urgentemente a un John Connor que nos dirija y a un Terminator que lo proteja. No, no me he tomado nada. Pero que loco estoy.

        • A mi me da por pensar lo que un móvil de 400 euros lleva por dentro, y lo que una cámara de 2500 lleva por dentro, y como que me encabrono. Este año he estado sacando sólo el móvil para ver cuánto le puedo exprimir, sobre todo cuando hago rutas difíciles en las que 3-5kg de peso extra se notan muchísimo. Cada vez que vuelvo a la cámara (fauna, por ejemplo, o nocturna), me toca recuperar viejos hábitos (estar pendiente del puñetero histograma, sacar fotos de prueba). Mi favorita es tener que enfocar con estos visores ópticos que algunos dicen que son infinitamente superiores y nunca estar seguro de verdad de si el enfoque está bien o no porque se ve mal, se me ha empañado, etc.
          Yo sigo con mi reflex y entiendo que las cámaras siguen teniendo su nicho. Tampoco espero que en ningún momento pueda sustituir mi tele y mi d500 por un movil, al final la física es una ramera despiadada, pero entiendo perfectamente ese 99:1, y entiendo perfectamente que el mercado fotográfico esté en manos de Huawei y compañía. Lo que no entiendo es la manía de algunos (hablo de forma genérica) de criticar algo simplemente porque hace las cosas más fáciles, o el empecinamiento de los fabricantes de cámaras de seguir en sus 13 y no mirar hacia el mercado del móvil como fuente de inspiración.

  2. No sé si hay algún impedimento técnico para dotar de la tecnología TOF a las cámaras, de hecho muchas ya tienen una luz de ayuda AF basada en un led (varias Canon lo hacen con la luz del flash). Ya sobre el porcentaje de aceptación de esa técnica en los móviles no digo mucho porque sé que lo del 99% es una forma de hablar. Pero ingenioso el sistema lo es y si se mejora se podría usar para hacer modelos 3D detallados que permitirían su edición o impresión y eso sí me parece más interesante todavía.

    • Iría contra la línea de flotación de su negocio de ópticas luminosas (que son las caras precisamente).

      Igualmente, por qué a los fabricantes no les gusta mucho ponértelo fácil con el zoom digital? o lo que es lo mismo, permitirte visualizar y disparar con el ángulo de visión de una focal superior a la que llevas colocada? porque si lo hacen igual un día discurres que con un 24mm tienes un 28mm, un 35mm y forzando un poco un 50mm. Qué se gana más vendiendo un objetivo o cuatro objetivos? 😀

      Salu2!

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.