3

Germán Pierre rescata del olvido un Carl Zeiss Sonnar 85/2,8 (C/Y) y va y lo prueba.

Historia de cuando el T* era una garantía
5 lentes: impensable hoy en día.

En este domingo de pasión, cuando una nueva y poderosa “dana” que aún no tiene nombre amenaza con borrar la costa mediterránea y las islas Baleares del mapa disolviéndolas como lágrimas en la lluvia, inicio la jornada haciendo auto de fe y pidiendo una disculpa pública.

Como muy bien nos recuerda (me recuerda) Germán Pierre en El Rincón del Lector, hace ya unos días que publicó el análisis del viejo rockero que aparece en el titular. Yo entro en su página por lo menos dos veces al día pero estoy tan acostumbrado a mirar arriba en la cabecera que no me había apercibido de este nuevo análisis que aparece en la zona de los artículos y noticias. Pido disculpas a Germán y a la femtoPeña por ello. Es un “orror” imperdonable que intentaré no me vuelva a pasar y por el que merezco el más execrable de los castigos, por ejemplo que el Sr.Canon no me haga el EF 24-70F2,8-4L IS USM pluscuamperfecto que hace años le pido, lo cual me sumirá en una pena insufrible y una tristeza infinita el resto de mis días.

Expuesto ya mi imperdonable comportamiento a la vergüenza pública paso a hacerme la pregunta del trillón.

¿De verdad los viejos rockeros nunca mueren?

Quizás la respuesta más atinada sea que si, que si que mueren, pero mueren poquito (o de a poquito, como diría la genial Mafalda y su hermano Guille), como demuestra Germán en su prueba, pues el veterano cristal, con solo 5 lentes dentro, es capaz de dar un rendimiento más que aceptable incluso en esta exigente era digital.

Y ahora la conclusión que todos vosotros estabais esperando:

No solo puedo prometer y prometo sino que puedo jurar y juro que este histórico objetivo tiene un rendimiento superior a todos los objetivos que Zeiss ha presentado en estos últimos dos años, ¿captáis la idea?

Todo este introito del tipo totalmente prescindible ha sido solo para llegar aquí:

adolfo

3 comentarios

  1. Me siento con sentimientos encontrados, no se.

    Yo, esa óptica al igual que un super magnífico Tamrom 100mm f2,8, los tuve montados en una en una Yashica FXD Cuarts , que tenía para planos medios y tres cuartos mayormente, usados ambos a diafragma f11/ 8.

    Tengo por ahí unas cuantas copias en 20×30, 30 x 40,

    Me ha dado por hacer un «rebusque», y he comparado con algún material que tengo de dimensiones mas o menos iguales, y salvo la lógica degradación del color por los años transcurridos, en lo referente a nitidez comparando con las muestras de ahora con 85mm f1,8 , usando las mismas aperturas ( con esa focal siempre he usado las mismas aperturas, en una Nikon 610 ), lo que nitidez, va a ser que no le pasa por alto el 85mm «digital» de ahora, a no ser que tiremos de máscara de enfoque, paso alto, o cualquier fruslería que se ocurra, las veo mas naturales las viejas, no se como explicarlo bien, pero no me cuadra mucho.

    ¿ Tanta diferencia de definición puede haber entre un Carl Zeiss Sonnar 85/2,8 y el Nikor 85mmm f/1,8, muchísimo mas nuevo en termino de diseño óptico?. Porque yo no veo ninguna, a no ser que al digital, le ayudemos con un empujoncito, como ya he dicho.

    Yo pensaba que esa óptica daba mas resolución que lo que he visto en la página de Germán, juzgando los resultados obtenidos con película, a sabiendas de que esta, está ampliamente superada por los sensores y todo eso, será cosa de darse un paseo al oculista…………..

  2. Hola NIKOL2011
    a nivel de MTF50% no hay gran diferencia a mismo diafragma, teniendo en cuenta de que el 2,8 C/Y está probado a 21 Mpx. y el 1,8 AF-S a 24 Mpx.
    Por cierto he probado tres unidades (están los datos en la página), el último com una Z7 y todas unidades distintas.
    Pero si valoramos otras cosas, como reproducción de color en el centro a plena abertura o iguales me quedo con el 1.8 AF-S.
    Si valoramos el equlibrio centro-esquina el Contax va mejor y a f 1:8 me quedo con él.
    En cuanto a «empujones de digital» todos tienen el mismo revelado, equivalente en contraste ya que la Canon 5D MkII y la Nikon D600 no van exactamente igual.
    Si comparas fotos impresas a 20X30 ó 30X40 te vas a volver loco… porque si está igual de ejecutadas no verás diferencias, y más a f/8
    Te invito a que te descargues estas secuencias de estudio y las pongas en mosaico en PS a una resolución de pantalla de no más de 2200 x
    Tendrás fotos muy grandes, piensa que son recortes al 100%.
    Verás la curvatura de plano de foco adelantada en el 1.8 (fringes verdes.. casi toda la línea verde cuando tiene que ser negra – en esquinas extremas y en los cuatro primeros hasta en las APSc), un diseño que aumenta el fuera de foco en retratos… el Contax lo verás más plano, con sus ACs pero negro… más plano. Vas comparando diafragma a diafragma y eso es lo que me ha dado la unidad que he probado, centrada y en muy buen estado de conservación.

    El 1.8
    https://www.digitalcamaralens.com/Html/Objetivos/Nikon/Nikkor%2085-1.8%20G/Estudio/Nikkor_AF-S_85_1.8_MTF_Charts.jpg

    El Contax
    https://www.digitalcamaralens.com/Html/Objetivos/Zeiss/Sonnar_85_2.8/Estudio/Sonnar%2085%202.8%20CY%20MTF_Charts.jpg

    Míratelo y me cuentas,
    Saludos

  3. Hola Germán.

    Gracias por la molestia. Disculpa que no haya podido responder antes, pero a veces no se dispone de todo el tiempo que uno quisiera.

    Con el Imatest, y puesto el corte de medición a MTF 50, efectivamente, mirados atentamente los diafragmas que yo siempre he solido utilizar en mayor medida, ambos quedan empatados, las diferencias que hay son casi anecdoticas.
    De ahí que no tuviese por donde tirar a la hora de mirar las copias impresas, pues la veía igual. Sin embargo lo que no me explico bien, es como las mediciones puestas a MTF 50 dan unas mediciones de nitidez, que nada tienen que ver con las mediciones hechas con película técnica, las que se usaban para medir pares de líneas por milímetro, que son mucho mas altas, donde en MTF ponen 60 líneas ( por ejemplo), con la película técnica, ponían 80 o 90 lineas, aunque recuerdo hace ya mucho tiempo que Valentín S. decía que era mas fiable la medición tradicional que la hecha a travez de apertura de rejilla, cosa que ya con los sensores, como ya sabemos, no tiene sentido y ya no es válida.

    Sobre el tema de mirar y comparar, pues si te digo la verdad, he mirado solo de pasada los resultados a plena apertura, ya que nunca pasé y evité usar en el peor de los casos mas de f/2,8, aún disponiendo de aperturas de f1,2. Siendo los diafragmas de trabajo habituales, el f8/11 y como mucho, f/4.

    Al menos me he quitado la duda, a la apertura de trabajo por donde solía moverme, estas dos piezas ópticas, están muy parejas a pesar del tiempo transcurrido desde el diseño de uno, y del otro.

    Nuevamente gracias por tu tiempo, y un cordial saludo.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.