3

Germán Pierre publica su análisis del NIKKOR Z 70-200/2,8 VR S  (+ TC X1.4), ciertamente

Con su ventanita LCD y todo

A ver si agudizando vuestras capacidades sensoriales sois capaces de captar el subliminal mensaje que subyace profundamente escondido en este sesudo resumen ejecutivo que he tardado un montón de tiempo en elaborar a partir del análisis que acaba de publicar Germán sobre el cristalito del titular y que me ha supuesto un titánico esfuerzo de resumen, concisión, rigurosidad y precisión.

  • Cosa fina, si señor, cosa muy fina: me lo pido. Palabra de político.

¿Habéis pillado la idea?

  • Si es que si, no es necesario que sigáis leyendo.
  • Si es que no, podéis ampliar todas vuestras dudas en:

C.TécnicasDefinición EstudioViñeteoDistorsiónA. CromáticasEnfoqueEvaluación

Ciertamente ahora ya lo tengo claro:

  • Ciertamente cuando pasé a AF y adopté Canon metí la pata hasta el corvejón.
  • Ciertamente cuando mis papás me tuvieron, lo hicieron 20 años antes de lo debido.

Ciertamente.

Vale, no es barato, pero tampoco es impagable:

adolfo

3 comentarios

  1. A la vista de los resultados y si las l/pmm se corresponden en equivalencia a las obtenidas con película. No veo que sea una «lumbrera». Esas cifras correspondían a una óptica buena pero no superlativa, para eso ya se sobrepasaban las 85, y hasta las 90, medidas por Valentín S. En el 50mm f/1,7 que venía con la Minolta 9000 ( hace ya unos pocos años de eso, por poner un ejemplo). Y eso que se ha probado con 45 mpx. Habría que ver los picos de resolución a 24 mpx, que según dicen las malas lenguas, es la información mas o menos aproximada que daba la película.

    En ningún momento llega a las 80 l/pmm cota que ya es muy buena aunque solo en diafragmas abiertos casi al tope y no a aperturas mas «normales» de trabajo, al menos para faenas de sociales.

    Entre que lo han enfatizado claramente para rendir el máximo a la focal de 70mm, cosa absurda, nadie se gasta un pastizal en una óptica así, para ver como le sisan nitidez en las focales que quien se compra esa óptica, va a utilizar, y que no van a ser en la focal de 70mm precisamente.

    Parece que esté diseñado solo para «futboleros» y similares, por el calculo de rendimiento creo que se podían haber ahorrado el mecanismo del diafragma y les hubiese salido mas barata la fabricación, parece que tanto el diseño de rendimiento en las focales, como ya veo, y las lineas de resolución en los diafragmas, lo hayan pensado con la cabeza de la patita enana. Por lo visto hoy ya todo el mundo usa los objetivos a plena apertura. Los » cincuenta» mm se usan a diafragma f/1,4 para tener buen » bokeh » en retrato, pero no nos da la gana de usar un 85mm en su lugar, y trabajar a por ejemplo /f5,6, u f8 y lograr un aumento en la calidad final obtenida……eso no.

    Yo no voy a poner en duda que sea muy bueno y todo lo que se quiera, pero no es lo que yo esperaba de una óptica de ese precio, al margen de que esté muy bien construido y todo lo demás, en fin.

  2. Hola Nikol2011
    Dices «Y eso que se ha probado con 45 mpx. Habría que ver los picos de resolución a 24 mpx, que según dicen las malas lenguas, es la información mas o menos aproximada que daba la película.»
    No se de quien son esas malas lenguas pero si lo hubiera probado con una Z6 no hubiera subido mucho de las 60 l.p./mm. ya que tiene un menor muestreo y en digital es imposible que de más.
    Tienes que valorar que si un sensor de 24 Mpx. tiene una alineación de 6.000 px. y que teóricamente puede resolver con 3 px. un periodo B+N si haces números te vas a 56 l.p./mm. que cogiendo una zona amplia y dependiendo del contraste se puede ir a las 60 y un poco más.
    La Z7 se puede ir a los 77 l.p./mm. en teoría y subiendo a los 80 y poco más. A los 89-90 me ha llegado el Z 24/1.8 en el centro bajando rápidamente a partir de f 1:5,6

    Para ver valores superiores habría que coger una M4/3 que tiene una densidad mayor y puede llegar a las 100 l.p./mm. tranquilamente. Pero ojo, que no todo es MTF.
    Las pruebas con película habría que ver el tipo de película, el tamaño de la probeta, que solía ser de 120x 80, la ISO 12233, cuan de grande era la ampliación y que objetivo se había usado en la ampliadora, que según tengo entendido algunos usaban el mismo con un adaptador. Sobre eso V. Sama nos podría «alumbrar», si tiene tiempo… que cada vez cuesta más aporrear el teclado.
    evidentemente con un tamaño muy fino de película no se tendrían las limitaciones de los fotosensores, las interpolaciones, filtros, etc…

    Saludos

  3. Hola Germán, como puedes ver, hago desde el principio la comparación con la referencia de la película aunque no sean comparables ambos sistemas y en ese caso haya una equivalencia bastante relativa por tanto. Así que no te debes de preocupar de lo de las malas lenguas. No es mas que una frase hecha hombre..

    Lo que quiero poner de manifiesto, es que no veo estructurado el objetivo de manera racional, es decir. En cuanto a las focales el máximo rendimiento se lo lleva claramente la focal de 70mm???…….. ¿ O sea, yo me compro ese óptica para tener lo máximo de calidad a esa focal? . Creo que lo lógico hubiese sido enfatizar de 100 mm en adelante, como se ha venido haciendo desde aquí para atrás ¿no? .

    Sobre el cálculo óptico pues mas de lo mismo, si se quiere la máxima calidad, como ya la tenemos a caso plena apertura ¿ para que queremos las demás ?, si caen en picad que asusta. Aunque en el fondo y después en la vida real, no suele ser un problema, las fotografías se ven bastante bien con esas resoluciones cuando subimos la acutancia con el enfoque. Pero creo que ese reparto de nitidez no está lo suficientemente promediado, dejando un poco de lado los diafragmas f/8, f/11 al menos en favor del f/22 que no creo nadie vaya a usar. Que si, que puede ser un problema de que no estamos con la película sino con un sensor.

    Yo ya no se si es que los sensores tienen esa delimitación, o es que el cálculo de la fórmula óptica se hace adrede, pues desde que el que manda es el sensor, no he vuelto a ver un 50mm que a f/11 de las 90 l/pmm, de darlas lo hacen casi siempre en el f/4, o f/ 5,6. Diafragmas en los que ya esas ópticas de antes, solían estar ya bajando de puntaje de líneas salvo los de apertura f/1,4 y similares, que solían aguantar el tirón desde f/11 hasta casi el f/4 y f/2,8 en algunos casos, aunque curiosamente a f/11 por lo general no eran alcanzados por los de apertura máxima de f/ 1,7, f/1,8 que solían ser algo superiores solo a esa apertura. Aunque también reconozco que en las focales de 28mm la apertura idónea o punto dulce, se solía situar en f/8 y en las focales de 24mm / 21 mm, solía estar en el f/5,6, cosa ya algo mas parecida a lo que tenemos hoy con el sensor, como ya vi en tu prueba anterior del 21 mm.

    Éstas opiniones sobre las ópticas de ahora para digital, me las hago en base a los resultados que obtienes, que al igual que los de V. Sama con la película, son muy certeros, eso ya tuve ocasión de comprobarlo hace ya mas de una década, cuando tuve que comprar varias ópticas guiándome por tus resultados de sus análisis, los cuales coincidían, clavados a lo que después obtenía yo . Por eso cuando veo algo que no me gusta en una óptica que cae en tus manos, me «reboto», porque se de antemano que el objetivo se va a comportar exactamente como tu dices.

    Aunque no se como haces ahora la extrapolación para presentar mediante barras de líneas por mm lo que da el Imatest puesto en corte de 50, 30 etc….

    Sobre que sistemas de medición es mas fiable ?, pues recuerdo perfectamente que V. Sama decía que la medición mediante el sistema de
    película y l/pmm, era mas exacto que la medición por apertura de rejilla (MTF) con un corte de 50 en Imatest, recuerdo ese comentario cuando salieron las primeras KODAK/Nikon digitales ( aquellos armatostes de menos de una mega de resolución ). Lo que ya no recuerdo muy bien es si alguna vez izo alusión a la película empleada para las mediciones, creo que usaba película técnica, conseguía resolver hasta las 125 l/pmm, límite de resolución que sobrepasó un 50 mm de Canon de las series FD de apertura extrema, en el que comentaba que sobrepasaba la capacidad de resolución de la misma, calculaba que la óptica en cuestión, daba sobre las 150 l/pmm aproximadamente. Al igual que tu, me gustaría que se dejara caer por aquí y nos aclarara algo se ésto. Me gustaría. A ver si nos «oye».

    Espero ver ya tu análisis del 24 120mm S de Nikon, que aunque Fotocine ya ha hecho de las suyas, me quedo mas tranquilo viendo lo que sacas tu.

    Un saludo

Responder a Nikol2011 Cancelar la respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.