113

No, el FF no es lo mejor: lo dice Hugo Rodríguez – actualizado al capítulo 6 y último – la conclusión, la moraleja, el colofón, el corolario, el epitafio – el desenlace (4-3-2022)

Hacedle caso y no sucumbáis al dolor.

Nota del Director de la OMS: 5-1-2022

Del Dr.Tedros Adhanom Ghebreyesus.
A todo el que quiera escucharle.

Queridos ciudadanos del mundo en general y fotógrafos en particular. Os ruego que a pesar de todo lo que cuenta Hugo Rodríguez no desesperéis ni caigáis en la tentación de provocar una incontrolable ola de suicidios colectivos después de haber tirado por la ventana todos vuestros equipos de tamaño superior al M43. La vida es bella y vale la pena vivirla.

¿Captáis la idea? Muy Feliz Año para todos.

Atentamente Tedros.

¡¡¡ Oh cielos, que horror !!!

Nota del editor, o sea yo:

Este más que interesante artículo se ha convertido por derecho propio creo que en el más comentado en este humilde Blog en toda su historia. El tema bien lo vale y el propio Hugo ha intervenido. Eso es un orgullo para mí y agradezco sinceramente todas vuestras contribuciones, de verdad de la buena. Así todos confrontamos opiniones y aprendemos. No puedo pedir más. Somos solo 713 personas, pero para mí sois 713 honores.

Aquí se acaba la nota del editor, o sea yo:

– el meollo de la cuestión –

Índice del contenido: Hugo trata este más que interesante tema bajo cuatro puntos de vista, estos:

  1. El formato visto en su conjunto
  2. El formato en paisaje
  3. El formato en retrato
  4. El formato en ISO’s altos
  5. El rango dinámico
  6. El desenlace

 

 

 

Episodio 1: No, el FF no es lo mejor: lo dice Hugo Rodríguez – video culebrón de obligada contemplación tomando apuntes (26-11-2021).

En este caso me vais a permitir que tire la piedra y esconda la mano, bueno, en realidad tiraré la piedra, esconderé la mano y después saldré corriendo.

El tema, esbozado en el titular de este videoculebrón capitular que comienza hoy y que promete ser excitante en extremo, no solo es de contemplación obligatoria, sino que anima a una reflexión profunda que igual nos vuelve del revés como un calcetín usado en una maratón.

Yo prometo ponerme las gafas y unos auriculares para no perderme ni una imagen ni una palabra.

¿Cómo veis el tema? Yo creo que es apasionante

Episodio 2: No, el FF no es lo mejor: lo dice Hugo Rodríguez – empieza el demoledor desenlace (5-12-2021) – el artículo más comentado en la historia del Blog.

No es el desenlace definitivo porque habrá más, pero si que es suficiente para descuajaringar las cuadernas de un edificio que muchos teníamos construido en esa cosa que quien más quien menos tenemos entre las dos orejas.

Madre del Amor Hermoso, y yo con estos pelos y contentísimo con mi 5D Mark IV. Será posible, Hugo, esas cosas no se hacen, hombre.

En todo caso lo que si se es que un domingo en medio de un acueducto no es el mejor día para publicar unas conclusiones tan demoledoras que dinamitan por la base muchos de los conceptos dábamos por hecho sin más. Por ello, cuando pase el puente y todos estemos en nuestro puesto de trabajo sacando el país adelante a pesar de sus políticos, os lo volveré a recordar para que nadie se prive del llanto y el rechinar de dientes.

Yo, como paisajista, he quedado demolido y solo espero que los próximos videos acaben de demoler el resto de escenarios para que todos sin excepción suframos con fundamento. Amén.

Episodio 2,5: No, el FF no es lo mejor: lo dice Hugo Rodríguez – continua el demoledor desenlace (7-12-2021) – el artículo más comentado en la historia del Blog.

  • Lo mismo, pero en versión extendida, 45min en lugar de 23min. Blog de Hugo (7-12-2021)

Episodio 3: No, el FF no es lo mejor: lo dice Hugo Rodríguez – prosigue el demoledor desenlace (17-12-2021) – el artículo más comentado en la historia del Blog, por derecho propio, si señor.

Episodio 4: No, el FF no es lo mejor: lo dice Hugo Rodríguez – esto no se ha acabado, aún quedan cosas – la puntilla.

La verdad es que no se si esto se ha acabado o no, pero es cierto que este exhaustivo análisis es realmente sorprendente. Algunos dirán que está excesivamente centrado en la «profundidad de campo» pero lo cierto es que es de lo más interesante.

Nota: en cualquier caso el director de la OMS me ha enviado un telegrama rogándome que publique Fotochismes el ruego de que el personal se contenga y no haya suicidios masivos por las calles de este mundo mientras la gente arroja al mar o al vertedero más cercanos sus equipos de Formato Medio, FF o APS-C e incluso M43 abrazando a sus antiguas compactas de sensor 1/2,7” que ahora duermen el sueño de los justos en las vitrinas que quien más quien menos tiene en su casa.

Si hay más y me entero, seguiremos informando.

08-1-2022 (actualización): Hugo me ha enviado un e-mail y me ha dicho que aún quedan dos videos, uno de rango dinamico y uno de conclusiones. Así pues ya pongo los titulares para crear espectación.

Episodio 5: No, el FF no es lo mejor: lo dice Hugo Rodríguez – el tirabuzón.

  • ¿Y con el rango dinámico, que pasa? Blog de Hugo (1-2-2022)

Episodio 6: No, el FF no es lo mejor: lo dice Hugo Rodríguez – moraleja, colofón, corolario y epitafio – el desenlace.

Creo (estoy seguro) que hablo en nombre de toda La Peña al agradecer todo el trabajo que hay detrás de este largometraje de más de dos horas donde has abordado un tema la mar de interesante desde un punto de vista rompedor que a muchos habrá abierto los ojos y a todos nos ha interesado un montón.

Muchísimas gracias Hugo, de verdad.

adolfo

113 comentarios

  1. Rizando el rizo ya de por sí rizado y más que rizado………. Que si los megapíxeles, que si los rangos dinámicos, que si los formatos, que si ‘pollas en vinagre’ (como dicen allá en el pueblo).
    Nada nuevo bajo el sol en este capítulo y en trillones que vengan después, que jamás veré.
    Hay que comer y la cosa está ‘mu’, pero que ‘mu’ mala y peor que se va a poner cuando la U.E. empiece a apretar y tirar de la soga.
    Y, de paso, ya tenemos una nueva Variante Africana del coronavirus de la que dicen -por el momento- es resistente a las vacunas. Esto es para terminar de condimentar el potaje ‘camarístico y sensorial’.

  2. Este interesante analisis de Hugo Rodriguez creo que abunda en el tema de que, tal vez, lo más importante es no fijarse solo en el sensor, sino tener en cuenta el «sistema»: sensor-procesador-lente.
    Por cierto, Guillermo Luijk ha recordado recientemente en su muro de FB una entrada en la que comenta «la poca influencia que tiene el tamaño del sensor en el ruido y el rango dinámico, y también la más incomprendida».
    https://www.facebook.com/guillermo.luijkbitsyfotografia/posts/4567749946635161
    Como dice el amigo Adolfo: de obligada lectura

    • jeje admito que quizá no es fácil de interpretar ese gráfico, pero si uno lo logra creo que muestra muy bien el POCO peso que tiene el tamaño del sensor de cara al rango dinámico, y el MUCHO que tiene la tecnología. Si juntas ambas cosas la conclusión es que más vale pequeño y juguetón que grande y torpón.

      Salu2!

  3. Racionalmente solo le veo dos ventajas impepinables al FF: disponibilidad de ópticas de todos los tamaños, precios, colores y épocas (en una FF sin espejo claro), y facilidad, si te gusta, de obtener estrechas PDC.

    En mi caso particular, que me basto con ópticas manuales antiguas muy económicas, es además el sistema más barato que existe dejando de lado el móvil (que me lo paga la empresa).

    Para cualquier otra cosa poca justificación le veo. Sensores menores, incluso los de los móviles, ya dan calidades superiores a las soportadas por los formatos de consumo mayoritario de imágenes, así que cualquier creencia de que el FF es una necesidad es pura fantasía.

    Salu2!

    • Una cosa que se nota es el empuje de las distintas marcas que fabrican cámaras, las que hacen FF como Canon, Sony y Nikon casi más modelos FF que APSC.

      • Casi? Canon tiene 4 cuerpos FF de su nuevo sistema y 0 en APS. Sony y Nikon sí han hecho cuerpos APS sin espejo, pero muchos menos que FF. Pero los cuerpos casi es irrelevante (salvo que no tengas ni uno como en Canon claro): el panorama óptico en APS es desolador, poco y casi todo muy mediocre. Si mi sistema sin espejo fuera uno de estos tres nunca elegiría APS.

        Salu2!

        • Si, no lo he dicho así porque Canon tiene la serie M. Pero parece claro que hay una voluntad por parte de las marcas para desplazar la clientela hacia el FF, salvo, Fuji y Olympus porque Panasonic así así. Ópticas Aps teníamos más pero por parte de fabricantes independientes: Tamron, Sigma, Tokina…

    • Estoy de acuerdo contigo Guillermo, y yo añadiria que las FF de alta resolucion ofrecen precisamente esto, una alta resolucion, que puede usarse tanto para hacer reencuadres como para reducir el ruido. Tambien que el visor es muy grande y comodo. Pero poco mas, la verdad.
      Pero es que las de sensor recortado, tanto APS-C como micro43 tienen muchas mas ventajas: menor tamaño, menor peso y volumen, focales mas largas, macro mas efectivo, estabilizadores mejores (por el menor peso del sensor) mayor area de puntos AF, mayor PdC, mismo rango dinamico (a igualdad de tecnologias), precios menores…
      Y en el caso de Olympus añadiria: sellado a prueba de tormentas tropicales, funciones muy avanzadas (disparo highRes, ProCapture, LiveND…, opticas de 1ª, estabilizador increible…

  4. A mi me quedan algunas dudas…
    ¿Realmente la PdC es 1/3….2/3? Me temo que eso es una simplificación.
    Características como el viñeteo también depende de la óptica y su construcción, no tanto del formato.
    De una cámara de 2014 como la d750 a una cámara de 2020 como la M1 markIII algo ha pasado en el mercado. La D750 entrega RAW verdaderamente casi sin procesar. Las cámaras modernas y especialmente las micro 4/3 entregan RAW bastante corregidos. Esto afecta al viñeteo, a las distorsiones e incluso al contraste y nitidez. Si vamos a trabajar en JPG me vale pero si lo hacemos en RAW la comparativa exige llevar esos archivos al procesado final y ver que ha entregado realmente cada cámara y a donde llegamos.
    Una FF entrega la misma profundidad de campo a un diafragma cerrado que una micro 4/3 a un abierto. Perfecto, si ahora quiero desdibujar un fondo en la niebla con un motivo en plano medio enfocado cerraría el diafragma en la FF y listo. ¿Y con la micro 4/3 que hago?

    • Los RAW no están corregidos, entre otras cosas porque en RAW se pueden corregir muy pocas cosas (viñeteo y ruido básicamente). Lo que tienen son metadatos incrustados que informan de las correcciones a aplicar por defecto por los reveladores RAW.

      Salu2!

    • Sí, la PdC es 1/3 y 2/3 aproximadamente, aunque es una implificacion. El 1/3 y 2/3 se rfiere a las distancias medidas sobre el aro de enfoque, cuyas distancias estan distribuida supongo que logaritmicamente, ya que obviamente el infinito estaría despues de dar infinitas vueltas al aro, jeje.
      Las modernas M43 tienen algo de procesado base, pero como bien dice Guillermo son metadatos, el RAW en sí es crudo. La prueba es que en DCRAW o en Capture One (no con Adobe) si puedes ver los datos crudos. La Olympus tiene aplicada una correccion de distorsion de barril, pero realmente desactivarla no hubiera cambiado para nada los resultados.
      Si, un fondo con niebla desenfocado te costaria en M43, pero piensa que esta prueba es sobre angulares y mucha PdC. Si buscas poca PdC, entonces esta claro que la FF gana.

  5. Que un sensor de móvil sea mejor que un FF , me temo que no tienes razón , pero que sensores menores del FF sean mejor , es posible pero ayudados por buenos cristales.

  6. Uno de los motivos para usar un formato más grande es aumentar la cantidad de píxeles para conseguir mayor definición, cosa que echo en falta en esta comparativa, al usar una FF de 24 MP, en lugar de una de 40-60 MP.

    • Si echas un vistazo a una de las conclusiones finales en el nuevo video «version extendida» que acabo de publicar veras mis pensamientos sobre eso, que no implican mejores ventajas, sino incluso muchos inconvenientes.

      • Hugo, soy usuario de 4/3 desde hace muchos años. Primero con la Olympus E-3 (que en muchas ocasiones prefería a mi Canon 1DsII por color, calidad de los objetivos, limpieza del sensor, etc.) después con la E-5 y posteriormente me compré la primera m4/3 que salió, la Panasonic G1, que era inferior a las Olympus pero le podías adaptar cualquier objetivo. Después vino la estupenda Olympus E-M5 y actualmente uso (y mucho) la Panasonic G9. En cuanto salga una Olympus o Panasonic con mejor sensor, la compraré sin duda. En resumen, conozco muy bien las bondades (y las debilidades) del formato.
        Pero para paisaje y otras especialidades en las que no necesito el alcance (que, hoy en día, tampoco es tal) ni la velocidad de ráfaga del m4/3 utilizo la Fuji 50s.
        ¿Inconvenientes? ninguno de los que citas en el vídeo me importa. Tampoco están tan caras las tarjetas SDXC (ayer compré en Amazon una microSDXC Extreme 170/95 de 256 GB de Sandisk para una tablet por 50 €), el peso y volumen tampoco me importa mucho (las E-3 y E-5 son igual de grandes que una Canon 7D, la E-M5 es demasiado pequeña para mi gusto y la Pana G-9 no es precisamente pequeña) respecto a la profundidad de campo, con la Fuji no tengo ningún problema, y si quiero máxima profundidad de campo, para eso están los objetivos TS-E de Canon de 24, 45 y 90mm (recortando el encuadre un poco) o el adaptador Fotodiox Shift&Tilt Pentax 645-GFX, (tengo un montón de ópticas 645 de la época de película)
        Como ya he dicho, para según qué usos, el formato medio y el m4/3 están en diferente liga.
        Y para demostrar que creo en lo que digo, mañana me agencio una Fuji 100s, hale.
        Saludos

        • Ramon, te felicito por tu respuesta porque se nota que conoces de lo que hablas y argumentas clara y contundemente lo que prefieres.
          «Ninguno de los inconvenientes que citas me importa».
          El tamaño y precio de las tarjetas te da igual, y la PdC con objetivos TS-E y adaptadores lo resuelves.
          Perfecto, es que esa es la unica forma que tienes con formatos mayores de resolver la problematica de ese tipo de fotos. Pena que no haya esos objetivos adaptados a APSC ya de paso, por aquello de que fueran mas pequeños y ligeros. Yo tengo los Micro-Nikkor PC 85 y 24mm pero son unos trastos y los reservo para usar en bodegones en casa.
          Pues nada, asi da gusto debatir, oye. Y no lo digo ironicamente. Un saludo,

  7. Además de la diferencia de píxeles a la que alude el compañero Ramón, también conviene reparar en que con una FF tenemos, como mínimo, todas las opciones (encuadre; focal…) que hay disponibles en el vídeo, ya sea en DX o en 4/3, y, por tanto, muchísima más flexibilidad de manejo.

    • o dicho de otro modo: todo lo que podemos hacer con el APS-C o con el 4/3 lo podemos hacer también con el FF y aún nos sobran opciones para igualar o mejorar los resultados.

      • Por un lado esto no es así Jotam. Si lo que se busca es gran PDC puedes encontrar fácilmente situaciones donde la pérdida de exposición por cerrar diafragma, de lugar en FF a una imagen con más ruido que la obtenida con un sensor menor. La siguiente secuencia de 3 imágenes compara recortes al 100% de (izq. a der.): FF con la misma exposición, M4/3, FF con la misma PDC:

        http://www.guillermoluijk.com/article/ffmyth/secuencia.png

        Son dos sensores Sony de tecnologías contemporáneas: A7 II y E-P5.

        Pero en realidad lo anterior es irrelevante. Esa diferencia en ruido no va a ninguna parte, vaya a favor de la cámara que vaya. Parece que todo el mundo se pregunta qué cámara da menos ruido, más resolución o más rango dinámico, pero no se preguntan cómo se traslada esa mejora a los formatos de salida. La respuesta en la mayoría de los es: no se nota.

        Lo dicho: FF para obtener PDC estrechas y para aprovechar miles de ópticas. Lo demás es postureo.

        Salu2!

        • Bueno… la proyección obtenida de un sensor de imagen FF no es la misma que la de un DX o de un 4/3. Por varios centímetros en horizontal y en vertical.
          Se agradece la disputa. A todas nos mejora.
          Saludos

        • ¿Postureo?, Guillermo, reconoce que te has pasado un poco. Como he dicho otras veces, «horses for courses». Soy usuario de m4/3 y de Fuji GFX, y cada formato tiene sus usos y cualidades. En las situaciones que uso la Fuji, se come con papas fritas a la Panasonic G9, no hay competición. También hay usos en los que con la m4/3 obtengo mejores resultados que con la de «formato medio», pero decir que subir de formato sólo vale para obtener más desenfoque o adaptar ópticas antiguas…

          • A la inmensa mayoría de la gente, sí. Si tú no eres uno de ellos felicidades, está justificado que tengas el equipo que tienes. Pero cuando se habla de generalizaciones (y «mayor sensor es mejor» lo es), se trabaja con medias. Estaría genial que comentaras en qué aplicaciones tu Fuji se come con patatas a la G9 para que los que te lean se pregunten si sus necesidades son parecidas a las tuyas.

            Salu2!

          • Si te refieres a la gente que menosprecia el m4/3 por esnobismo o por desconocimiento, totalmente de acuerdo, pero si haces fotografía de paisaje, de arquitectura, documental en general, la diferencia se nota y bastante. Si vas a publicar en internet o imprimir a tamaños no muy grandes, con m4/3 vas sobrado.
            P.D. «Justificado» y «necesidades» son palabras que no existen para el aficionado a la fotografía 🙂
            Saludos

    • No es cierto, y te dire varias razones:
      – Si que puedes disparar en DX, pero pierdes la mitad de pixeles, por lo tanto no consigues el mismo resultado.
      – Al disparar en DX las focales se alargan como bien sabes, con lo que si quieres mantener encuadres deberas montar opticas ultra angulares que quizas no tienes o no te interesa comprar.
      – Ademas el tamaño del visor se reduce a la mitad, con lo que la comodidad para componer y demas es mucho peor que en una camara APS-C. Obviamente esto no es asi con mirrorless.
      – Conclusion: si vas a usar DX, mucho mejor con una camara especifica.

      • Esto sí que no lo veo. Más frecuente será que pierdas la toma porque “no te cabe el motivo” en menor formato que porque te sobre el espacio para ajustar la composición en FX (pensemos un paisaje cerrado, una plaza, una catedral….).
        En cuanto al problema del visor, lo cierto es que no me lo he planteado.
        Claramente se paga un peaje en FX por peso y tamaño, pero eso está asumido a cambio de un aumento de resolución y “limpieza” de la imagen. Obviamente sin plantear reconstrucciones algorítmicas, que yo no digo que resulten brillantes, pero ya me sobra tanto artificio.
        Saludos.

    • La diferencia de pixels es importante -es una cosa intrínseca al formato, que de todos modos puede estar limitado por el tamaño en M 4/3- pero es una limitación real porque no se vende ninguna Olympus o Pana de M4/3 con un sensor de más de 20 Mpxs. Ya, ya sé que algunas, solo algunas de estas M4/3 tienen un modo de alta resolución que permite yomar archivos de 60 u 80 Mpxs pero son modos limitados y terminales en si mismos porque no se pueden usar con libertad aplicados a todos los demás modos de trabajo, no funcionan en bracketing de enfoque, no funcionan en time lapse, etc.
      Ni me molesto en aclarar demasiado que somos varios los que estamos participando bajo el mismo nombre.

      • Quería decir que la limitación de pixels no está limitada intrínsecamente por el formato sino por la no existencia de opciones actuales en el mercado y no lo que se lee en mi texto anterior; disculpad.

  8. Por esa razón cuando vaya a cubrir el próximo partido de fútbol local, me llevaré una 4/3, la subiré a 8.999 ISO, y ala, a hacerme el partido.

    Total, sobran opciones y razones para igualar o mejorar los resultados sobre el FF.

    16 puñaladas, una de ellas mortal, las otras noooo…. Vamos sin importancia casi, ………

      • Y también cuando quieras subir el iso sin que salgan lentejas con chorizo ( huy, perdón con lo del chorizo).en vez de grano. El 4/3 puede con todo. «Es el mas grande» jajajjj…….

        Salam malicón.

        • Tranquilizate un poco Nikol2011, este tipo de comentarios no me gustan y creo que sobran aquí. Ya me conoces y sabes de que va la cosa..
          Mucha salud y muchas gracias.
          Adolfo.

          • Yo estoy muy tranquilo Adolfo. Lo que no sabía era que de 54 comentarios, fuese el mío el que sobrara.
            Ahh, que no sabía que los, en éste caso de «supuestamente de fuera», tienen mas derechos que nosotros…ya. Así está Cataluña, y lo que le queda.
            Saludos.

          • NIKOL2011
            Ay, ay, si no fuera por los charnegos……, entre los que me incluyo por haber sido explotado laboralmente allí (Playa de Aro, Castillo de Aro, Rosas y La Escala) a cambio de ‘cuatro’ pelas.
            ¿Conoceré o no conoceré perfectamente el percal, NIKOL ?.

        • NIKOL2011.

          Hablando en el argot taurino «me da la impresión de que has entrado al trapo», sin darte cuenta, haciendo comparaciones con nuestros auténticos potajes de lentejas andaluces, que son así, con chorizo y algo de tocino de cerdo.

          Hemos de tener mucho cuidado cuando escribimos porque como no entienden la guasa, la broma, el chiste, el humor del Sur «nos echan los cabestros» (valga el símil), sin que ello signifique ni implique que sean cabestros (lo aclaro porque hay pieles muy finas, muy sensibles, demasiado…..).

          Aquí únicamente mola el humor del desaparecido Eugenio. ¿Te va sonando la música, Nikol?.

          Y es que hablar siempre sale caro. Resulta mucho más rentable estar en silencio.

          Discrepo de aquellos que dicen, como escupiendo, «criticar es muy fácil». No, no lo es. Lo fácil es asentir, aplaudir, elogiar, halagar. Adular. Para quien procede así, todo son palmaditas en la espalda, sonrisas, reconocimientos y aprobación. Es lo que nos viene a decir aquello de «¡¡qué bien huelen sus pedos, don Antonio!!».

          Al que habla en contra, al que critica, al que levanta la voz, al que dice lo que todos callan, al que disiente, a éste le aguarda el ostracismo, el cerco social, el «cuidado con ese».

          Un saludo.

          • Si, se ve que solo «pega» lo de fuera y de dentro el humor del desaparecido Eugenio. Que le vamos a hacer……..

            Un saludo.

          • Calla, calla sobre los charnegos, ya sabes que la mitad de los separarratas, entre ellos, fugados, y fugadas, no son Catalanes, son Andaluces, hasta el «rufián», aunque ese siga aquí jajaj ….

            Un saludo.

    • Pero… quien ha hablado de fotografia deportiva o de altos ISOs? En este video analizo el comportamiento con angulares, mucha PdC y luz abundante. El 3er video sera sobre altos ISOs, pero no mezclemos por favor.

  9. Me complace relatar mi caso verídico. Nada de gráficos, ni curvas, ni de histogramas, ni de logaritmos, ni neperianos, ni el número e, ni de interpretaciones de los sueños del faraón. Nada de apaños para que las fotos salgan en internet o en los videos de puta madre embelesando al graderío.

    Esta es mi realidad, sin trampas ni cartón para no tangar a nadie y abrirle los ojos a los obnubilados.

    Hace bastantes años utilicé para esta prueba sobre el terreno el mismo revelador raw y el mismo objetivo. Por supuesto, distintas sensibilidades, aberturas e iluminaciones.

    Poseo una obsoleta y, sin embargo, extraordinaria Nikon D700 (modo FF 12 Mpx) y una Nikon D90 (modo DX 12 Mpx).

    No me explico cómo carajo es que la D700 (FF) siempre, siempre, me da menos ruido -casi ausente- que la D90 (DX), ruido que en esta última es casi imposible eliminar totalmente. No hay parangón entre ambas y salieron al mercado a la par como 2 grandísimas cámaras.

    El píxel de la D700 es de 8’46 micras y el de la D90 es de 5’5 micras.

    Y lo mismo del ruido me ha sucedido con archivos NEF(raw) de la D500 (modo DX), que posee un píxel de 4’2 micras.

    A mis cortas luces, la explicación que yo le doy al mayor ruido en el formato DX es que quizás sea debido al Tamaño del Píxel de cada Sensor más que al software de sus respectivos procesadores. No sé, no sé……..

    https://www.photolari.com/nikon-d700-una-reflex-de-9-anos-que-sigue-en-forma/

    • Lo mejor de todo es alquilar un equipo FF, otro DX, 4/3 o el que sea y hacer cada uno sus prácticas o pruebas comparativas que estime oportunas, antes de comprar. Así cada cual saca sus propias conclusiones y nos dejamos de dimes o diretes de unos y otros.

      Como yo no me fio ni un pelo de teorías científicas, webs, parlanchines, enteradillos, listillos, vendedores de humo, etc., etc. hice mis propias pruebas y así lo he expuesto.

      Lo que me sucedió es que lo hice a tren pasado (cuando ya había comprado la Nikon D90 DX). Por eso probé la Nikon D500 antes de comprarla y no la compraré ni borracho. Yo no me fio de ingeniosos ‘ingenieros en fotografía’, vendedores de lo que se tercie y comisionistas de lo que se puede.

      Las prácticas o experimentos personales de cada uno es una cosa muy distinta de lo que nos cuentan y nos quieren vender por algún motivo intencionado (mercadotecnia o marketing, cuando yo estudié en la universidad).

      Recomiendo alquilar, probar, experimentar, etc., antes de comprar.

      • A cualquiera nos la pueden dar con queso, pero no cabe duda de que la edad, la veteranía, es un grado en esta vida. Y es que más sabe el diablo por viejo que por diablo. Lo resume este chiste que vi en un video el otro día:

        Conversan un nieto de unos 30-40 años con su abuelo de unos 70 y tantos años.

        Le pregunta el nieto al abuelo: ¿Ahora que tanto se sabe de prácticas sexológicas, abuelo, tú que nota sacarías?. Le responde el abuelo al nieto con otra pregunta: ¿Y tú?. El nieto le contesta, ¡¡hombre, un 10!!. El abuelo le termina diciendo: «Hijo mío qué tonto eres, yo sacaría un 4 para repetir en septiembre».

        Lo mismo sucede con los parlanchines y ‘doctos’ en camarología digital, ni son tan listos como ellos creen ni somos tan tontos como ellos piensan.

  10. ¡¡Venga, venga…., que esta es la tómbola de la fortuna!!.
    ¡¡Siempre toca, si no un pito una pelota!!.
    ¡¡Ánimo, hagan sus comentarios, comenten…., a ver si alguna vez llegamos a los 713 comentarios en una misma entrada o titular!!.

    • Disculpa pero no entiendo nada tu comentario. Supongo que es una ironia pero ni asi lo entiendo…
      No le veo ningun sentido ni gracia.

      • Disculpa, pero yo tampoco te veo sentido del humor.
        Así es imposible que lo entiendas.
        ¡¡Al mal tiempo buena cara, hombre!!.
        ¡¡A ver si llegamos a los 713 comentarios!!.

  11. Hola a todos, es un lujo leeros y poner en conocimiento de todos las vivencias y conclusiones de cada uno de nosotros. Mi hobby de la fotografía no sólo es capturar imágenes y luego verlas en el ordenador. A veces me conformo con hacer una foto en el móvil y enviarla a algún conocido de forma inmediata y otras veces disfruto muchísimo la soledad de estar tomando fotografías con mi cámara de formato medio y los filtros para modificar la luz y más tarde hacer «bailar» el Raw en Photoshop. ¿ Cuál foto es mejor? Pues la que más me transmita emociones, ¿ con qué cámara la tomé?… Eso me da igual. Cuando estoy en buena compañía, prefiero hacer fotos con mi móvil, cuando tengo que realizar un trabajo a un cliente o experimentar con la exposición de una toma, disfruto cargando con mi 645. Si tuviera que elegir sólo un formato de cámara, elegiría el más popular, simplemente por que es el que tiene más probabilidades de perdurar en el tiempo. Olympus no es una marca confiable: abandonó mi querido y admirado sistema OM, y después el Four thirds que me enseñó la existencia de los diseños telecéntricos, y ahora ha abandonado su división de imagen.

    • Manuri, no acabo de entender el problema (sí lo entiendo, pero no lo veo muy grave) del cambio de bayoneta en las marcas o la desaparición de alguna de ellas, ¿acaso no puedes usar actualmente una Olympus OM-1 o una OM-3 Ti con multitud de objetivos originales? ¿Algo impide que hagas fotos con una Olympus E-3 o E-5? ¿acaso se han desactivado las E-M5 o E-M1 al vender Olympus su división fotográfica? además, el nuevo propietario está sacando nuevos objetivos y hay serios indicios que sacará una evolución del tope de gama E-M1X.
      Y gracias a los chinos y a sus asequibles adaptadores, hoy en día puedes utilizar casi cualquier objetivo que se haya quedado «obsoleto» en las mirrorless actuales.
      Saludos

  12. Hay máximas a las que apenas hacemos caso. Revisar fotografías antiguas, algunas en 3 megapíxeles y preguntarse cómo diablos logramos aquello procesando un JPG es un ejercicio de humildad que me lleva a la reflexión.
    Yo siempre defendí el APSC. Incluso creo que la exquisita sencillez y ligereza de una nikon d3500 es maravillosa. Pero un día gracias a la moda de las mirrorless acabó en mis manos una D750 usada a precio irrisorio. Salió de casa todo el equipo APSC a toda velocidad, no hay color… es otro mundo. Al final todo no deja de ser una experiencia personal, dame una regla o una norma de fotografía y te enseño a alguien que hace maravillas rompiéndola.
    Lo importante de esta película es que cuando hacemos una fotografía solo hay una cámara. La nuestra. No se va a comparar con el rendimiento de ninguna otra en ese momento. Sentirla. Sentirte a gusto con ella. Conocer sus puntos fuertes y sus débiles. Es el camino.
    El resto de divagaciones solo tienen sentido para el fotógrafo muy especializado en un tipo de fotografía. y ese, por lo general, ya conoce las respuestas. Sino no estaría especializado.
    Tras pasar por varias cámaras llegué a la conclusión de que no me llena totalmente ninguna y me sirven todas. Lo cual no me preocupa porque desde hace un tiempo tengo la sensación de que no creo la imagen desde detrás del visor sino que miro desde la punta del objetivo hacia adelante. Y no me pidáis que explique esto…no puedo. Solo soy un aficionado

    • Yo estuve a punto de comprar la D750.
      Revelé y revelé NEF(raw) y -para mí- da una calidad de imagen súper extraordinaria en todos los aspectos. Con 24 Mpx hay más que de sobra; hasta puedes hacer recortes algo excesivos a una toma en FF (FX) sin miedo alguno. No es recomendable disparar en formato DX en estas cámaras si no es por obligada necesidad; es mejor tirar en FF(FX) y recortar.
      La D750 es una D700 muy mejorada, pero aquella no cumple mis necesidades en el buffer, en fps y en alguna otra cosa más de las que no puedo prescindir.
      Te seguro que si no haces fotografía de acción nunca te defraudarán sus resultados. Ahora bien, si has de tirar ráfagas, se queda más corta que mi D700.
      San Miguel, 29 de Septiembre, patrón del pueblo, no digo «mi pueblo» porque si fuera mío ya lo habría vendido y eso que nací y pasé mi incipiente juventud allí (mejor no nombrarlo).
      Un saludo.

  13. Vaya por dios con la comparativa.
    Faltó incluir una compacta con sensor de 1 pulgada. Seguro que saldría ganadora absoluta.

    • Pues una compacta no sé, pero ya me gustaría que Nikon hubiese fabricado una Nikon 1 V4 con el sensor de la J5.

    • ADRIAN C. dices: «Vaya por dios con la comparativa»

      Por favor, no me contestes. Es la única manera de no generar polémicas, no es mi intención, sino que cada cual reflexione. La cosa va relacionada con las diversas formas en las que se enmascaran los famosos «maletines».

      Pregúntate a ti mismo qué hay de cierto o no y saca tus propias conclusiones sobre las siguientes interrogantes que me vienen a la cabeza a bote pronto relacionadas con tu expresión citada al principio:

      1) ¿Retribuye o no el youtube, etc., al editor de un video según el numero de visualizaciones o descargas?.

      2) ¿Remunera o no, bien en dinero o en especie, la empresa (S.A., S.L. Autónomo, etc.) a la que se le hace una publicidad de alguna forma mediante video, web, blog, valla publicitaria, radio, tv, etc.?.

      3) ¿Es gratis el Google, Facebook, Gmail, Hotmail, etc. y todas esas cosas que usamos creyendo que no nos cuestan aparentemente nada?.

      4) ¿Pagamos o no de alguna manera la publicidad que nos echan en el buzón del correo?.

      5) ¿Trabaja alguien absoluta y totalmente de balde sin recibir nada a cambio, bien en dinero o en especie?.

      En esas y otras interrogantes está la madre del cordero de ciertas cuestiones que suceden no lejos de aquí donde escribimos. Ya va siendo hora de que nos espabilemos, eh. Aunque nadie escarmienta por la cabeza de otro sino por los golpes en la suya propia.

      Un saludo.

        • síguele la corriente o estás perdido. el otro día se hizo un gorro con papel de aluminio. Ahí lo dejo……………….

        • Ya lo digo al principio y lo repito una vez más:

          «Por favor, no me contestes. Es la única manera de no generar polémicas, no es mi intención, sino que cada cual reflexione».

  14. Disculpen damas y caballeros, faltaba uno para el 50 y no se pude dejar la cosa así.
    Permítanme el mas importante: Gracias Hugo por el esfuerzo y por compartir.

    un saludo,

  15. Segunda parte de mi intervención:
    Enhorabuena a Hugo por haber conseguido tal abalancha de intervenciones en este blog.
    Respecto al análisis de Hugo: personalmente no me gustan las películas cuyos títulos ya te cuentan el final de la historia («¿Asesisnó el mayordomo al Señor de la casa?»). Desde el minuto uno del análisis ya sabía cuál serían las conclusiones finales.

    Claro que haber pues un título más coherente y menos polémico no hubiese captado tanta audiencia: «¿Qué tamaño de sensor tiene mayor profundidad de campo?»

    Siempre oí que para fotografía macro era «mejor» el formato el M4/3 por eso de la PDC aunque en macro extremo dicen que el problema de la difracción es mayor que en FF. Ni idea, no soy experto en óptica. Pero conozco a varios apasionados de la fotografía macro que luego se compran un Helios para conseguir desenfoques cremosos y creativos en los fondos.

    Así las cosas, M4/3 sale ganadora, atendiendo al parámetro de la PDC, en paisaje y macro. No me extrañaría que también lo haga en retrato porque conseguimos que salga enfocado desde la punta de la nariz hasta la coronilla.

    Ahora mismo tengo entre mis cacharos tres cámaras. Una de cada sistema: una Nikon D7100, una Olympus y una Sony. ¿Cuál es la mejor para mí? Como a la mayoría, creo, la última que me he comprado 🙂 Que es la que más uso y con la que más disfruto.

    Saludos!

    • El título «¿Qué tamaño de sensor tiene mayor profundidad de campo?» no sería lo más correcto pero a buen entendendor…
      Dejémoslo en «¿Con qué tamaño de sensor se consigue mayor profundidad de campo?»
      Y en ese caso habría que añadir el resto de ingredientes al potaje: distancia focal, distancia al sujeto, diafragma utilizado…

    • Se me pasó responderte Adrian.
      Reconozco que el título está buscado expresamente para arañar alguna visita mas, aunque no soy muy devoto del “Clicbait”, asi que no era cuestión de titularlo algo en plan “junté una M43 y una FF y no imagináis lo que ocurrió!”, pero si puedo evitar un título 100% académicamente correcto pero también aburrido, pues lo evito.

      • «RECONOZCO QUE EL TÍTULO ESTÁ BUSCADO EXPRESAMENTE PARA ARAÑAR ALGUNA VISITA MÁS»

        La pela es la pela, eh.

        Fotochismes = Correveydile = Freelancer = Influencer vestido de caperucita roja

    • Siempre podrán fabricar una cámara de plaquitas de 17,3 mm x 13 mm 😀
      Que, por cierto, es el tamaño del sensor 4/3.
      Micro 4/3 hace referencia al sistema que, en agosto de 2008 Panasonic y Olympus presentaron para sus cámaras sin espejo. Manteniendo el mismo tamaño de sensor 4/3 pero cambiando la montura para hacer más pequeñas sus cámaras y objetivos.

  16. Los artículos sobre fotografía y no digamos enfrentamientos directos entre formatos u ópticas obvian algo que, en mi modesta opinión, es un factor decisivo en el consumidor.
    Los seres humanos somos racionales pero nuestro comportamiento es fundamentalmente emocional. Veamos unos ejemplos:
    -Un fotógrafo necesita de puntos de referencia. Aún tengo en mi mente esa exposición a 250/F8 que tanto uso en días soleados o ese uso del 35 mm en fotos de grupo o esas imágenes que te piden sacar el 20mm de la bolsa. Si te educas en un formato tienes en él tus puntos de referencia. Yo he pasado 10 años en APSC, nunca deje de traducir todo a mis referencias a FF. Volver fue como volver a casa. Sentirse en casa.
    -No existen las cámaras FF de aficionado. No importa lo que diga el fabricante. Los precios y las prestaciones de una FF son de profesional. APSC ha sido usado por los dos grandes fabricantes con fines empresariales como puerta de entrada. La situación es absurda porque ningún formato es de aficionado ni de profesional pero fue su estrategia para vender varias cámaras al mismo fotógrafo a lo largo de su vida. Esto hace que el paso de una APSC a FF sea frecuentemente el paso de una cámara básica a una cámara con mayores prestaciones. La comparación no es justa, y sin embargo es nuestra experiencia personal frecuentemente. Las mirrorless cambiaron todo eso.
    -Si no has probado FF, quieres probarlo. Es así, es un gusanillo. Va a estar ahí si o si. Otra cosa es que después llegues a una u otra conclusión y al final encuentres tu camino en otro formato.
    -Para un aficionado, el Móvil actual le va a solucionar la necesidad de hacer una fotografía en casi todos los casos. Da igual si son viajes o fotos de familia. Está ahí. No pesa y resuelve. Ya está. ¿Entonces quien comprará cámaras? Obviamente el que busque una experiencia. Una sensación que implica un estado de ánimo, una técnica y quizá un procesado posterior. No es la foto, son las sensaciones de fotografiar lo que buscará ese consumidor.
    -La elección de un formato a veces depende del diseño de la cámara. Fijémonos en el usuario de Fuji. No le hables de MTF, PdC ni chorizos en vinagre. EL usuario de Fuji compra una cámara que le proporciona una experiencia. La toca, la mira, le gusta, siente placer en su diseño , en su minimalismo. En su aspecto vintage. Le retrotrae a una experiencia fotográfica que desea. Y todo en una gama amplia, con pequeño volumen y peso y con una apuesta decidida por un formato que le promete seguir ampliando o sustituyendo su equipo. Fuji se abrió paso entendiendo la parte emocional del fotógrafo. Si llegan a hacer eso en FF….no se donde estaríamos ahora….
    -El trato al consumidor ha cambiado mucho. Analicemos a la Nikon D750. Esta puñetera sale al mercado con mas fallos que una escopeta de feria, desde problemas con el obturador a reflejos internos, campañas y más campañas. Cualquier producto así se lo estamparíamos en la cara al fabricante. Y sin embargo es una cámara ya mítica que adoramos sus propietarios. ¿No es absurdo? Ahh olvidamos algo. Hubo un tiempo en que al consumidor se le respetaba. Tu marca te cuidaba y tu a ella. Comprabas su cámara y construías tu equipo año tras año. Nikon se plantó puerta tras puerta a recoger sus cámaras, las reparó, las hizo mantenimiento , las dejó como nuevas y las trajo a casa. ¿Alguien recuerda la felonía de Canon a sus usuarios de objetivos FD…ríos de tinta hubo? ¿Hacemos lista de cuantos formatos de objetivos han desaparecido en pocos años? Vale, no han dejado de funcionar sus cámaras pero sus usuarios se sienten abandonados. Es una respuesta emocional…y algo más.
    -La falta de respeto al consumidor alcanza cotas absurdas. En los 90 Nikon mandó prototipos de plástico a los primeros que entramos en su primera página web y dejamos nuestros datos. Se hicieron estudios de ergonomía para sus cámaras. Hoy día Sony se ha permitido sacar una cámara que vale más de mil euros con un grip que a mi me atrapa el dedo entre el objetivo impidiéndome sujetar la cámara correctamente. El grip en sus primeras cámaras no da ninguna seguridad. Los menús son todo menos pensados para que una persona los use. No importa, así eran sus dispositivos de audio y video. A Sony le importa un bledo su consumidor en cuanto sale por la tienda. Su objetivo es crear una obsolescencia tecnológica y venderle un nuevo producto. Pregunten a los usuarios de cámaras SLT…pregunten a sus usuarios de minidiscs…laserdisc..etc. Su primera A7 tenía paredes tan finas que hay cámaras rotas o con desconchones, pero eso que importa…era ligera y se vendía. ¿Oye y si le ponemos esquinas angulosas para que se desgasten antes? Venga!!!

    Estamos en un momento decisivo, los fabricantes han decidido que si un usuario cambia su móvil cada 2 o 3 años ¿Por qué no hará lo mismo con su cámara?. Toda la estrategia mirrorless va en esa dirección, aun haciendo algunas cámaras maravillosas.

    • Muy de acuerdo con tu comentario Miguel. No sabia que Nikon habia mandado prototipos de plastico en su dia… de que camara hablamos?
      Y MUY de acuerdo con SONY y su obsolescencia. Yo creo que lo tienen ya escrito en los estatutos de la empresa, porque lo vienen haciendo desde principios de los 90 con los walkmans, discmans, etc…
      Que paso con las tarjetas Memory stick? Nadie se acuerda de ellas, pero sacaron cerca de 10 variedades ¡incompatibles entre ellas a veces!
      Yo creo que dentro de un tiempo haran lo mismo con los usuarios de Alfa… ya vereis. Sacaran otra montura y si te he visto no me acuerdo…

      • No te puedo decir de que Nikon hablamos. Yo estaba en la universidad y no andaba muy ocupado de la fotografía. Acababan de aparecer las primeras páginas web, creo que la primera que vimos en el CERN en Suiza. Y en dos años aquello fue una explosión. Entré en la pagina de Nikon, era muy básica y estaba en construcción , me registré y me enviaron 3 o 4 prototipos en los 2 años siguientes. Si que recuerdo que los modelos de Nikon eran verdes. Y me comentaron que Kodak hacia algo parecido con modelos de plástico en amarillo. Y teníamos que devolverlos. Era un momento extraño, tener una cuenta de email era tener un superpoder y no digamos una conexión internet. Los fabricantes de todo tipo se lanzaron al nuevo medio a captar gente interesada en sus productos. No se sabía mucho en que acabaría el nuevo medio.

  17. Escrutinio hasta ahora, 07-12-2021 ; 18:00, realizado por la Comisión de Apuestas Mutuas Deportivo-Benéficas.-

    63 – Comentarios
    14 – Comentaristas
    4 – Días

    Van a tener que aparecer 699 Alí-Babá disfrazados de Abderraman, Alhaken, Hisham, Almanzor, etc., etc., hasta completar los 713 Comentaristas.

  18. Lo que nadie ha comentado del análisis de Hugo, y si no estoy equivocado o se me ha escapado, es que al buscar equivalencias entre M4/3 y FF hay que multipilcar x2 tanto la distancia focal como el diafragma. Por lo tanto, ese f:5.6 en M4/3 equivale en FF a un f:11. Y si no es así, que me corrijan, por favor.

    • Esa es la llamada «Equivalencia de Hawk», en honor a un forero de Ojo Digital que hace años se desvivía en afirmarla. La realidad es que tal equivalencia no existe. Si igualas exposición (apertura y velocidad) entre ambos formatos, el sensor mayor te da menos PDC a igual encuadre. Si igualas PDC tienes diferente exposición. Total que no hay una equivalencia clara. En cada aplicación la comparación se habrá de hacer de un modo concreto.

      Salu2!

      • Muchas gracias por la aclaración. Los curiosos y críticos siempre agradecemos contrastar lo que «se dice», «se cuenta»…
        Por cierto, nuestro cerebro humano es muy perverso y siempre busca confirmar nuestras hipótesis, ya sean científicas, psicológicas, morales o afectivas. El que cree que todos quieren engañarlo, buscará cualquier prueba para convencerse de que es así. Lo mismo puedo decir de cualquier cacharro fotográfico o tecnológico que me haya comprado.

        Saludos!

    • ADRIAN C. Eso ya se comentó ampliamente en Ojo Digital hace ya mas de una década y durante una semana entera, ya, y para comenzar la discusión, hasta nos llevábamos las palomitas de maíz y todo……..

  19. Dejaros de formatos y mirad los precios… a más caro, mejores cámaras y mejores fotos. Ley de vida.

  20. Recuerdo yo también aquel «partido de tenis» en OD, 4/3 AND / PDC…… y uno que también me se y que quería bailar por soleares, terminó doblando la rodilla………

    Alguien ha matado a alguien………………

  21. Calla, calla sobre los charnegos, ya sabes que la mitad de los separarratas, entre ellos, fugados, y fugadas, no son Catalanes, son Andaluces, hasta el «rufián», aunque ese siga aquí jajaj ….

    Un saludo.

    • Coño, que si lo sé y bien que lo sé que son andaluces y descendientes de ellos, NIKOL.

      Caso verídico:
      Al principio de los tiempos, cuando comenzó todo, me pregunta un primo-hermano, nacido allí pero de padres andaluces (allá del pueblo), qué opinaba yo sobre el ‘indepen’. Mi respuesta fue tajante.- «Tú has estudiado Derecho igual que yo y sabes perfectamente que eso no puede ser».

      Desde entonces, cortó radical y unilateralmente por su parte las relaciones conmigo, hasta tal punto que el pasado año 2020 falleció mi progenitora y envió el pésame únicamente a mi hermano.

      Fanatismo puro y duro como losss ‘mohamed’.

      ¡¡Ni que yo hubiera cometido un crimen con mi opinión!!

      Otro caso verídico:
      Voy al teatro a ver al Mago Pop en aquellos inicios de movimiento ‘indepen’ y durante su buenos números hacia alguna que otra alusión a Cataluña.
      Cuando terminó su actuación tuvo la gentileza de soportar una interminable cola para hacerse fotos con el público. Me toca el turno y le digo: «Alardeas mucho de Cataluña, pero tu apellido es Díaz, más español que todos los españoles. No lo olvides». Muy cauto, únicamente me dijo: «Sí, es cierto».

      Como dice el refrán: «Unos nacen con estrellas y otros estrellados».
      SÁNCHEZ (Jordi), otro apellido más español que todos los españoles.-

      JORDI SÀNCHEZ RECONOCE QUE EL INDEPENDENTISMO SE HA QUEDADO SIN HOJA DE RUTA.
      08-12-2021
      https://www.elconfidencial.com/espana/cataluna/2021-12-08/jordi-sanchez-independentismo-hoja-ruta_3337407/

      Un saludo, Nikol

      • Aquí lo que se busca entre otras cosas es polarizar al personal, tanto con la «plandemia», como políticamente. Casos asi: A PATADAS!!!…..
        Cuando el personal es borrego, nada se puede hacer, de eso se aprovechan.

        Un cordial saludo. REMARK

    • Muy curioso. Solo una de formato pequeño (la Fuji) y el resto todas FF. Yo creo que solo evaluan el numero de MPs y el resto de funciones, que algunas estan muy bien y ayudan mucho (estabilizador en cuerpo,…), pero no lo principal: la PdC en paisaje.

      • Hugo, el resto son todas FF…menos la que ocupa el primer puesto, que es de FM, y la Fuji GFX 100s no sale la primera porque han puesto un techo de 4000$ en esta clasificación.
        Me parece que le das demasiada importancia al supuesto problema de la falta de PdC en paisaje con cámaras de FF y MF. Yo nunca he percibido ese problema (ni tirando en película de 4.5x6cm o en 4×5″), considero que el FF y el FM tienen una PdC más que suficiente en la inmensa mayoría de situaciones. Valoro mucho más el color, la definición, el rango dinámico…
        En macro sí te compro el argumento de la PdC… por eso tengo la G9.
        Saludos

        • Si, la PdC y el rango dinámico y ruido serian para mi los 3 factores reales a tener en cuenta. En cuanto a color, en el momento que le hagas un perfil de color a la cámara,
          todas dan los mismos colores: los reales. Y la definición ya se ha visto que con buenos zooms como las que he utilizado, la definición es muy alta salvo en los extremos de la escala de f.
          Yo también tengo formato medio (en película) Y hasta cámara de banco Piko.

          El problema de profundidad de campo seguramente no lo has percibido porque no has debido hacer ampliaciones grandes (hablamos de ampliaciones de más de 1 m para ese formato). En cambio, en digital, cuando amplías en pantalla al 100%, es el equivalente a hacer la máxima ampliación posible… que casi nunca hacíamos en película

          • «Si, la PdC y el rango dinámico y ruido serian para mi los 3 factores reales a tener en cuenta»
            ¿Y la cantidad de píxeles no está relacionada con el rango dinámico y el ruído a un mismo tamaño de salida?

            «En cuanto a color, en el momento que le hagas un perfil de color a la cámara,
            todas dan los mismos colores: los reales»
            De Photoshop y de Capture One entiendo lo justito, pero también he leído a autores muy reputados que no ven tan fácil lo que dices y eligen una marca por el color de sus imágenes.

            «Y la definición ya se ha visto que con buenos zooms como las que he utilizado, la definición es muy alta salvo en los extremos de la escala de f»
            No hablo de la resolución del objetivo, hablo de la resolución en píxeles del sensor. El mejor objetivo del mundo con un sensor de 20MP resolverá…20MP.

            «Yo también tengo formato medio (en película) Y hasta cámara de banco Piko».
            «El problema de profundidad de campo seguramente no lo has percibido porque no has debido hacer ampliaciones grandes (hablamos de ampliaciones de más de 1 m para ese formato). En cambio, en digital, cuando amplías en pantalla al 100%, es el equivalente a hacer la máxima ampliación posible… que casi nunca hacíamos en película»

            Ciertamente ahora tenemos más medios técnicos para inspeccionar la calidad de los archivos hasta el nivel de píxel, pero con una modesta lupa Horizon de 10x y una caja de luz, también se inspecciona bien la calidad de una transparencia. Y no lo digo de memoria, hace dos semanas estuve seleccionando imágenes de hace 20 años en 4.5×6, 6×12 y 4×5″ para un pedido (bueno, para que seleccionen las que les interese) y aún me sorprendo de la definición y color de las Velvia. Después hay que escanearlas, pero eso es otra historia.
            Saludos

            • Te respondo, Ramon:

              «¿Y la cantidad de píxeles no está relacionada con el rango dinámico y el ruído a un mismo tamaño de salida?»
              Si, cierto, aunque aqui concretamente buscaba el resultado ampliando al 100% y con las camaras escogidas, todas de resoluciones similares. Pero tienes razon en que si tenemos en cuenta el tamaño de salida, es otra variable a tener en cuenta. Y es muy interesante.

              «he leído a autores muy reputados que no ven tan fácil lo que dices y eligen una marca por el color de sus imágenes.»
              Seguramente sean muy reputados, no lo dudo, pero ya te digo que como especialista en la materia de gestion del color, no es tan dificil, especialmente cuando lo haces por el metodo basico: el de la Colorchecker Passport. Pero es que aparte, los «colores de cada marca» es algo que solo se nota en los JPG, porque en los RAW los colores son los del revelador, y son muy, MUY similares para todas.

              «No hablo de la resolución del objetivo, hablo de la resolución en píxeles del sensor. El mejor objetivo del mundo con un sensor de 20MP resolverá…20MP.»
              Efectivamente. Pero fijate que estas centrando tus comentarios en las opticas en concreto que yo usé (que por cierto son las mejores de la marca en su categoria), cuando puedes escoger las mejores opticas fijas para cada formato si quieres. Porque yo lo que busco es comparar los FORMATOS de sensor, no las opticas utilizadas en concreto. ¿Que puedes poner opticas mejores y cuerpos con sensores (del mismo tamaño) y mayor resolucion? Claro, pero tambien es verdad que la PdC sera muy similar (o menor, por el aumento de resolucion del sensor en las FF) e incluso el ruido sera mayor en las FF (por la misma razon).

              «Yo también tengo formato medio (en película) Y hasta cámara de banco Piko».
              Disculpa, es el dictado, queria decir «banco optico», tengo una Sinar de 4×5″.

              «con una modesta lupa Horizon de 10x y una caja de luz, también se inspecciona bien la calidad de una transparencia. Y no lo digo de memoria, hace dos semanas estuve seleccionando imágenes de hace 20 años en 4.5×6, 6×12 y 4×5″»
              Con placas no digo nada, pero te aseguro que con una 10X no ves todo el detalle de una diapo de 35mm ni de lejos (hablamos sobre todo de pelicula de ISO 100 o menor y fotos nitidas, claro; sino, ves practicamente grano). Y eso teniendo buena vista. Yo tengo la de 10X y un microscopio de 25X de alta calidad, y con el de 25X SÍ que ves TODO el detalle, como si fuera una gran ampliación, pero con la de 10X te quedas corto.
              Un saludo, y muy interesante debate!

  22. Algún comentario sobre la comparativa de retrato. Sobre la equivalencia de profundidad de campo, está claro que FF (y FM) parten con ventaja, pero hay más alternativas retrateras en m4/3. Yo no practico mucho esa especialidad, pero cuando he tenido que hacer algún retrato con la G9, he utilizado el Olympus 45/1.8, el Panasonic 35-100/2.8 (primera generación) y el Olympus 35-100/2 de 4/3 con adaptador Panasonic. Con los tres objetivos he quedado bastante satisfecho, con especial mención al fantástico bokeh del 35-100 f2.
    Para conseguir resultado parecidos al FF hay que tener mucho cuidado con la distancia y suavidad del fondo, sin elementos con brillos y que distraigan. Otros objetivos interesantes serían el Panasonic 42.5/1.2 y el Olympus 45/1.2.
    Respecto al «aumento» o acercamiento de los diferentes formatos, tenemos que distinguir entre el recorte y el alcance real, que depende de la densidad de píxeles del sensor.
    ¿Acerca más una m4/3 que una FF o FM? hasta hace poco era así por la mayor densidad de píxeles de los formatos pequeños, actualmente, con las FF de 45-50 MP, la Sony A7RIV de 61 MP y la FM Fujifilm GFX 100S de 102MP, la cosa no está tan clara.
    Esta mañana he hecho una prueba comparativa de aumento o alcance (reach) entre la Panasonic G9 (20MP) y la Fujifilm 100S (102MP) con un objetivo Nikon 200/4 AF macro+adaptadores y la Panasonic tiene una ligera ventaja de aumento lineal (factor 1.13), pero debido a la (ligera) mejor calidad de píxel de la Fuji, prácticamente son iguales en alcance.
    En resumen, acoplando el mismo teleobjetivo en las dos cámaras, disparando a la misma distancia y recortando después en la Fuji, se obtiene el mismo resultado, con la ventaja en la Fuji que coge muchísimo más campo y, si puedes acercarte y llenar encuadre, consigues mucha más calidad. La Panasonic ganaría por goleada en velocidad de ráfaga.

  23. El caso es que por una parte estoy de acuerdo con todos, por otra sólo conmigo. Además, sólo tengo un problema, y es que cuando salgo de viaje siempre dudo entre un 35-70 o un 28-200. Más simple que una patata, pero para mi tiene su miga. Ojalá vea alguna vez un debate sobre este dilema tan extenso como éste. Que paséis unos buenos días, ojo al que escupe sin mascarilla, ojo a las aglomeraciones, ojito con lo que hacéis, mucho ojo con el amontillado…

  24. Como le comentaba hace 1min a Hugo en su canal de Youtube, en el ejercicio que le sugerí de hacer la comparación a igual PDC, y que me alegro de ver en el vídeo, la secuencia de aperturas para lograr la misma PDC entre formatos no es: f/16 – f/8 – f/5,6, sino f/16 – f/10 – f/8, o si se prefiere: f/11 – f/7,1 – f/5,6.

    Se puede comprobar en un simulador de PDC que entre M4/3 y FF la diferencia para igualar PDC es de 2 pasos no de 3 pasos, y entre M4/3 y APS la diferencia es de 2/3 de paso, no de 1 paso. Le has robado un paso de luz a la pobre FF Hugo! 🙂

    Pero el concepto se entiende y es muy importante. Por ese mismo motivo de la gran PDC que suministra un sensor pequeño, un smartphone puede llegar a ser mejor que una FF, que una APS y que una M4/3 cuando se trata de obtener mucha PDC con poca luz disparando a pulso (por ejemplo en fotografía callejera nocturna). Además los móviles cuentan prácticamente todos con estabilizador y software para hacer un composite nocturno de varias tomas, con lo que la eliminación de ruido llega a ser muy grande.

    En esta prueba rápida, donde ni siquiera la FF llegaba a tener la misma PDC que el móvil, puede verse a lo que me refiero:

    http://guillermoluijk.com/misc/mn1.jpg

    http://guillermoluijk.com/misc/mn2.jpg

    http://guillermoluijk.com/misc/mn3.jpg

    Salu2!

    • No tienen mala pinta esos altavoces. ¿No te los habrás fabricado tú mismo? Porque la caja tiene un sopechoso parecido con el mueble de la TV 🙂

        • Muy elegantes!
          Aglomerado de alta densidad con lacado o barniz transparente.
          No deben sonar nada mal movidos por ese ampli Onkyo 😀
          Veo tres altavoces por columna pero ¿Son de dos o tres vías? Me refiero a si haces corte para graves, medios y agudos o sólo graves y agudos.

          Saludos.

          • Son de 2 vías en configuración d’Apollito (array de woofers con el tweeter en medio), y claro que llevan filtro! No suenan mal, lo que suenan es poco porque el altavoz inteligente (la caja gris, Atika de Devialet) los ha jubilado; me he rendido a la comodidad y a los efectos de sonido por reflexión en la pared que hace ese altavoz. Pero como son bonitos siguen teniendo su función.

            Son la última configuración de este PDF de Beyma:

            http://guillermoluijk.com/beyma/Beyma_RecomendacionesRecintosAcusticos_90s.pdf

            Salu2!

              • Yo también me hice unos.. ayá por el 79. De tres vias, 25 l. de caja y menos sofisticados, no sonaban mal pero tampoco excelente, eran otros tiempos. AL final petó la membrana de los graves, los reparé y acabé comprándome una pareja de BW DM 620 que después amplié con dos más BW 685, estos con más medios y agudos. Ahora las dos series se complementan muy bien.
                Saludos

                • Nunca llegué a construirme unos. Sí he tenido que sustutuir los conos de unos Infinity que siempre me parecieron con demasiados medios. Sonido americano frente a unos Celestion que me hacían dudar de la compra.
                  Tal era mi duda que me los llevé a casa para probarlos e incluso le hice una consulta a la revista Alta Fidelidad. Y me la publicaron íntegra porque mi consulta se las hice en formato cómic: un duelo de 3/4 páginas entre ambos modelos de altavoves 😀

  25. Con todo el respeto del mundo, y hablando como simple espectador/lector, estos vídeos de Hugo me parecen algo sesgados y que están barriendo intencionadamente hacia el lado del pequeño formato.
    Si las M4/3 tienen alguna ventaja con respecto al FF en profundidad de campo, se concluye que son las grandes ganadoras. Si el FF tiene cierta ventaja en cuanto al ruido, se minimiza el resultado en favor de las M4/3. No sé, es mi impresión desde fuera. Es como si a unas se les ensalzara sus virtudes y a las otras se les menoscabada las suyas.
    No creo que se puedan meter en el mismo saco todas las M4/3 y en otro todas las FF. En cada formato ha habido evolución en la calidad de sus sensores y procesadores.
    Comparemos la respuesta al ruido de una Oly E10 con una Sony A7 SIII…

    • Adrian, en el video digo claramente que la FF gana en terminos de ruido cuando unicamente tenemos en cuenta el ISO. La FF gana, y punto. No se en que momento doy conclusiones sesgadas si afirmo con contundencia esto.
      Pero eso no quita que luego juegue con los numeros aplicandolo a una situacion real, precisamente despues de una conversacion con Guillermo -como el mismo apunta- para tener en cuenta la PdC, que es lo que yo uso constantemente.
      Una E10 vs una A7SIII no seria justo porque no tienen resoluciones similares y por tanto la Sony rinde mucho mejor en ruido; pero ¿y si comparamos el detalle? Entonces ganaria la Olympus.
      En fin, que esta claro que nunca llueve a gusto de todos, pero he tratado de ser riguroso y en todo momento ceñirme a los datos objetivos y solo a partir de ahi sacar conclusiones jugando con ellos.
      Saludos,

      • Gracias por responder, Hugo.
        Tienes razón y, seguramente el sesgo sea mío.
        Pero si «el ruido lo podemos minimizar en las M4/3 con software», la PDC la podemos compensar en FF cerrando diafragma.
        Precisamente adquirí la FF para poder «jugar» con la expresividad plástica que me ofrece la menor PDC de este formato.
        No soy fan de ningún sistema, de hecho tengo una compacta Lumix LX de hace muchos años, una M4/3 de Olympus, una APS-C de Nikon y una FF de Sony. En fin, locuras que nos da a los fetichistas de estos cacharros y, cada cual dentro de sus posibilidades económicas.

        Enhorabuena por tus videos y gracias por compartirlos.

        • La PDC se puede igualar cerrando diafragma por supuesto, pero si esto no se compensa con un mayor tiempo de exposición (por ejemplo en cualquier aplicación con poca luz donde estemos barajando ISOs altos) la imagen del sensor FF tendrá MÁS ruido. Es la lectura interesante de este juego matemático que se puede demostrar tanto con cálculos como en la práctica tomando sensores de similar tecnología:

          http://www.guillermoluijk.com/article/ffmyth/secuencia.png

          Imagen izquierda: FF con menos PDC que M4/3 (Sony A7 II, 1/40, ISO3200, f/2,8)
          Imagen central: M4/3 (Olympus E-P5, 1/40, ISO3200, f/2,8)
          Imagen derecha: FF con la misma PDC que M4/3 (Sony A7 II, 1/40, ISO12800, f/5,6)

          E insisto que es por este mismo juego que los móviles pueden llegar a ser iguales o mejores que cámaras de sensor grande (en una única captura, aún sin considerar su potenciación software).

          Salu2!

          • Queda claro, Guillermo.
            Pero un sensor grande también puede beneficiarse de la reducción de ruido por software o por apilamiento.
            Y es que yo creo que estamos mezclando demasiados parámetros para determinar «el mejor formato para…»: tamaños de sensor, procesadores, ópticas, software…
            Vamos a meterle toda la tecnología computacional de un móvil a una cámara FF a ver qué resultados podemos obtener… Incluyendo correcciones a las aberraciones y distorsiones de los objetivos.

            • Por supuesto, no lo negaré nunca. Cuando el sensor FF gana, gana, y punto, independientemente de que luego se puedan obtener mejoras por software en unos y en otros. Y en ruido FF gana casi siempre, porque cuando hay poca luz el comportamiento más habitual del fotógrafo es sacrificar PDC y tirar con la máxima apertura que tengas. Pero no quería dejar de apuntar el fenómeno matemático que en ciertas situaciones podría aplicar (p.ej. paisaje nocturno a pulso).

              Salu2!

    • Pues mira aquí tienes otros más antiguos (y macarras) que me hice en la Universidad. Estudié en Valencia y ya se sabe lo que eran los 90 por allí,… estos han llegado a ir en el maletero del coche (con escaso éxito porque mover altavoces de 8 ohmios con la batería de un coche no es muy buena idea).

      Son de 8″ aunque como no tienen bass réflex dan en realidad un sonido más plano que los otros, que son de 5″ con bass réflex:

      https://files.soniccdn.com/imagecache/330/e818b1108db443de4969a6322b5bf-4628392.jpg

      También son Beyma, esas pegatinas de STRONG se las puse yo.

      Salu2!

  26. Un problema bien real del formato M43 (el cual uso casi a diario) es el sensor que no cuenta con renovación, justo ahora parece que la GH6 va a traer uno nuevo, aunque de alrededor de veinte Mpx. Y ahí esta, 20 Mpx es el máximo en términos de resolución mientras otros formatos tienen mayor variedad para elegir.

      • Eso lo sé, y ser rumoreó sus implantación en la GH6 pero al final parece que se queda en uno de 20 Mpx con alguna mejora. Seguimos a la espera.

        • Trabajo con una GH5s y con sus 10 Mpx la utilizo para fotografía, ya ves, no para producción de vídeo como la venden. Claro que son fotografías que se van a visionar en portal web y estoy muy, pero que muy contento con el rango dinámico de los raw que genera.
          10 millones de píxeles implica celdas más grandes y mayor luz que llega al sensor, lo que se teóricamente se traduce en mejor «calidad» de la luz a procesar.
          Bueno, otra cosa es que te hagan un encargo para valla publicitaria.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.