Un concepto claramente borroso, nada de suave: lo siento, no lo he podido evitar, es «la calor».
De cada uno de ellos solo incluiré un párrafo seleccionado al azar pero escogido para hacer saltar las neuronas del lector.
El primero despotrica de Sony a favor de Nikon (lo que no es raro en él) y en el segundo despotrica de los filtros AA, igual que yo, lo que me garantiza la enemistad eterna con Guillermo Luijk y la acusación fundada de que me dieron el título de ingeniero en una tómbola.
Ensayo filosófico 1: ¿Una para todo o todas para uno?
También hago trabajos de paisaje, y ahí empezamos a ver cómo el todoterreno te puede fallar un poco. La Z9 tiene los píxeles que necesito. Después de usar la Sony A7R Mark IV de 61mp durante un tiempo, volví a las cámaras de 45mp para el trabajo de paisaje: el 19mm PC-E en los sensores de 45mp de Nikon cosidos lo hace mejor que la Sony de 61mp con el 20mm, incluso teniendo en cuenta las capacidades de desplazamiento del sensor de la A1, que no sólo son una molestia de tratar, sino que no parecen proporcionar tanto beneficio como yo esperaría.
Ensayo filosófico 2: ¿Que factores producen “suavidad”?
Antialiasing – Todas las cámaras digitales hacen antialiasing al renderizar los valores finales de los píxeles, y las cámaras con filtros de paso bajo lo hacen más que las que no lo tienen. La idea de «desactivar la nitidez en Adobe» para ver las comparaciones en la conversión en bruto no tiene sentido, por cierto. Cualquier postprocesador con conocimientos sabe que tiene que ajustar el antialiasing en sus conversiones de raw, y lo que tiene que hacer será diferente para las distintas cámaras/sensores debido a las diferencias en el propio sensor (paso de píxeles, filtrado de paso bajo, etc.). La forma de reducirlo es utilizar las técnicas de «nitidez de captura» descritas por Fraser, et.al.
Notas tontas:
- P.- ¿Tengo suficiente para paisaje con los 30 Mpixels de mi Canon EOS 5D Mark IV?
- R.- Pues si, tengo suficiente porque mis objetivos son zoom’s y tampoco es como para tirar cohetes.
- P.- ¿Me gustaría tener 50 ó 100 Mpixels?
- R.- Pues si, para que lo vamos a negar, pero solo en un formato más grande y con cristalería asociada, léase Fuji GFX.
- P.- ¿Me gustaría que mi 5D4 no tuviera filtro AA?
- R.- Pues si, me gustaría. El malogrado Michael Reichmann decía que prefería 1 foto con “moiré” y 99 nítidas que 0 con moiré y 100 demasiado suaves. Yo soy de la misma opinión, pero la verdad a estas alturas y con mi edad y vista no se si lo notaría demasiado.
- P.- Entonces, ¿por qué te quejas constantemente de que tu pensión no te permite transmutarme a “mirrorless”?
- R.- Pues de vicio, me quejo de vicio, nada más.
Enlace original: KO
Traducción ignominiosa: OK
(qué cruz vas a tener conmigo Adolfo :D)
Ahora me leo lo que dice el Tío Thom sobre los filtros y opino de lo del filtro AA…
Salu2!
Me voy a grabar en video para ver que hago mal. Eso no puede ser casualidad. Tiene que haber una mano negra que me dirige y me hace hacer cosas que yo no quiero hacer. Me pasa también con los acentos. Si escribo sin mirar los pongo mal, si lo hago mirando los pongo bien, así que no puedo saber que es lo que hago mal.
Yo creo que tiene que ser un Dementor que además se llama Murphy.
¿Será dislexia?: de KO a OK solo hay un cambio de orden.
Pues me decepciona un poco el Tío Thom. Dice que hay que quitar el filtro AA para que no te quite nitidez, pero no se para a pensar para qué sirve. Tampoco es un artículo dedicado el filtro AA, eso es cierto.
Como he contado tantas veces en qué consiste el filtro AA, para qué se usa, y que SIN ÉL, un sistema de muestreo digital es defectuoso, lo voy a enfocar por la lógica deductiva:
– El filtro AA lo ponen los fabricantes (es decir, podrían no ponerlo; de hecho a veces no lo ponen)
– Cuando sí lo ponen pueden darse dos casos: lo hacen para fastidiar voluntariamente a sus clientes y posibles compradores, o no lo hacen para fastidiar voluntariamente a sus clientes y posibles compradores.
Aquí tenemos que hacer una parada para ver si estamos todos de acuerdo en que los fabricantes no hacen cosas para fastidiar voluntariamente a nadie. Ok, seguimos?
– Entonces quizá lo hacen porque son torpes y no saben diseñar cámaras. Esto podría ser cierto, de hecho quién más quien menos todos tenemos ideas que los fabricantes no aplican en nuestra cámara perfecta (yo llevo pidiendo histogramas RAW desde hace más de 10 años). A la lógica deductiva le añadimos un poco de estadística: os parece probable (probable=probabilidad mayor de 0,5) que todos los fabricantes sean torpes (porque todos o casi todos ponen filtros AA), u os parece más probable que no todos esos fabricantes sean torpes y por tanto el filtro AA tiene otro motivo que existir que no sea la torpeza?
Aquí tenemos que hacer una nueva parada. El que esté convencido de que todos los fabricantes que ponen filtro AA en tropel son torpes puede apearse del debate y tiene mi approved de opción plausible desde el punto de vista lógico; que no probabilístico.
– Ya sabemos que el filtro AA ni está puesto a mala leche, ni por torpeza. Entonces qué nos queda? el beneficio económico o el beneficio en prestaciones. Poner una cosa siempre cuesta más que no ponerla, así que nos olvidamos de que lo pongan para ahorrar y sobreviven las prestaciones.
– Y de qué prestaciones hablamos? en definitiva, el filtro AA sirve para algo? pues sirve para evitar moiré, y hay casos en los que se demuestra que la misma cámara sin filtro tiene moiré y con filtro no tiene o muy poco. De nuevo concluimos que tiene utilidad real porque hay al menos un caso donde se comprueba.
– Pero claro, me diréis y con razón: y si esa utilidad real tiene unas contrapartidas peores aún que la ganancia obtenida. Aquí entra en juego lo que pueda decirnos alguien a nivel un poco más profundo, y también quien desde la práctica pueda sacar conclusiones.
– El primer caso se resumen en la afirmación de Reichmann (RIP): «prefiere una foto con moiré y 99 nítidas, que una sin moiré y 99 suaves». A Reichmann le diría, pero ya no puedo, que la mayoría de esa nitidez incremental que le gusta es ruido. Ruido sí, del que se puede añadir en Photoshop. Así que si le gusta el ruido del aliasing, puede añadir una pizca de ruido a todas sus fotos y logrará el mismo efecto. En mi opinión es hacerse trampas al solitario, pero el pueblo es soberano. Sobre el detalle real perdido, es mínimo, para eso se diseñan precisamente los filtros AA! Y se puede recuperar en un alto % aplicando máscara de enfoque (filtro paso alto), que no es otra cosa que el inverso del filtro AA (filtro paso bajo).
– Queda la otra rama: desde un punto de vista práctico, alguien podría preferir una cámara con filtro AA que da RAWs suaves? De nuevo con un solo ejemplo basta: sí, un fotógrafo de bodas por ejemplo, cuyos clientes nunca van a reparar en la nitidez de las fotos tanto si las hizo con una cámara con filtro como sin filtro (de hecho no las podrían distinguir aunque quisieran), puede ver como un casamiento se convierte en un martirio si le empieza a aparecer moiré en los atuendos del personal. Si no puedes ganar haciendo una cosa, pero sí puedes perder haciéndola, la lógica de nuevo dicta «con filtro» (salvo que seas un fotógrafo de bodas tonto).
Imagino que Adolfo seguirá odiando el filtro AA pero bueno, he intentado verlo de otra forma.
Salu2!
Eres un crack Guillermo, pero eso ya lo saber. Has conseguido que pase de odiar el filtro AA a simplemente decir que no me gusta. Con otro relato como este acabaré queriéndolo, así que no lo hagas.
Mucha salud.
Adolfo.
Con respecto de los fabricantes estaría bien preguntarse para ver si eso nos aclara algo, porqué Nikon fabricó dos modelos de la D800, uno con filtro y otro sin filtro (Nikon D800E) y preguntarnos también que modelo era más caro.
Qué modelo fuera más caro es irrelevante porque eso es una decisión de marketing. Lo importante es el coste para Nikon con y sin filtro. En cualquier caso la D800 es un mal ejemplo para hacer cábalas sobre esto porque la «sin filtro» en realidad lleva filtros que se anulan entre ellos. Sus motivos tendrían para hacer una jugada tan extraña, pero así fue.
https://www.dpreview.com/forums/thread/3971780
Aquí se puede ver la diferencia de moiré entre las dos:
https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison?attr18=daylight&attr13_0=nikon_d800&attr13_1=nikon_d800e&attr13_2=fujifilm_gfx100_studio&attr13_3=sony_a7riv&attr15_0=raw&attr15_1=raw&attr15_2=raw&attr15_3=raw&attr16_0=100&attr16_1=100&attr16_2=100&attr16_3=100&attr126_3=1&normalization=full&widget=1&x=-0.6506501022693368&y=0.37219295752127485
Y aquí capturando una estrella Siemens (slide 36):
https://es.slideshare.net/gluijk/mitos-de-la-fotografa-digital
Salu2!
Jo Guillermo. No conocía yo esos PowerPoints tuyos. Me he mirado el que enlazas y algún que otro y me ha encantado. La verdad es que me he preguntado a que auditorio podrías tu explicar algo así y con esa profundidad y no encuentro muchos candidatos pero me imagino que muchos de ellos puede que anden por aquí.
Hubo un tiempo, cuando todo esto de lo digital empezaba y yo era más joven que tuve la intención de divulgar conceptos básicos de foto digital. Afortunadamente para la audiencia no lo hice, y ahora no me vería capaz ni de hacer de telonero tuyo.
Esos PowerPoints valen su peso en oro. He intentado descargar algunos pero “slideshare” me pide registrarme e iniciar una prueba gratuita de 30 días para luego pasar a pago mensual. No lo he visto claro y no lo he hecho.
Guillermo, eres un crack y no se si merezco tenerte como miembro de la Peña, Tampoco a Hugo Rodríguez, a Germán Pierre, a Valentín Sama y a muchos otros que no conozco pero que seguro me superan por muchas cabezas.
Mucha salud y muchas gracias a todos.
Adolfo.
Creo que de aquí te puedes bajar los PDF:
http://guillermoluijk.com/workshop/index.htm
Esos de slideshire no estoy seguro de haberlos subido yo, ya ni me acuerdo 😛
Hace tiempo yo hasta hacía tournées por España con estos talleres. Luego ya todo el mundo aprendió lo que necesitaba o directamente se cambió de hobby. El bajón debe ser duro para quienes viven de la formación en fotografía.
Salu2!
Gracias Guillermo, lo miro.
Pensaba que no era tan mal ejemplo. Yo compré la D800 por miedo al moiré.
En su momento, como reflejas en esa slide 36 que mencionas la cámara se publicitó como sin filtro por más que en la otra información que proporcionas en un link anterior se explica que lleva un filtro diferente, “adelgazado”. Me parecía ilustrativo de lo que explicas como un fabricante fabrica dos modelos de una misma cámara precisamente señalando esas diferencias: un modelo con filtro que da un poco menos detalle y menos moiré y otro que en ocasiones lo puede producir, pero que según sus poseedores raramente resulta ser molesto o apreciable, de hecho, en muchas fotos que vi solo era apreciable ampliando mucho y mirando estructuras con patrones finos repetitivos. Aquí el fabricante era transparente con sus dos modelos y lo que se podía esperar de ellos, que viene a coincidir con el razonamiento que haces, o eso me había parecido. Ahora he comprado cámaras sin filtro (desconozco si llevan uno también modificado) y no suelo apreciar moiré, pero tampoco lo busco expresamente en cada foto.
Es que lo importante no es que la cámara lleve filtro AA, sino que HAYA UN FILTRO AA. En cámaras muy resolutivas, es precisamente el sobremuestreo el que hace de filtro: en cuanto tu sensor es claramente más resolutivo que la óptica gracias a su alta densidad de píxeles, es la óptica la que con su «falta de resolución» relativa realiza el filtrado que evitará el aliasing. Por eso en respaldos y en cámaras con muchos Mpx podemos encontrar cuerpos sin filtro AA explícito. También puede hacer de filtro AA la difracción (cerrando a f/22 no hay cámara que presente moiré), la trepidación, el enfocar mal,.. No digo que sean situaciones buscadas, pero es para que se entiendo que cuando al sensor llega una definición resolutivamente inferior a él, no va a haber aliasing.
En el otro extremo hacer una cámara de 10Mpx y no ponerle filtro es un suicidio, vas a tener situaciones de moiré frecuentes.
Salu2!
Añado: no sé qué modelo de Pentax es que implementa un ingenioso filtro AA: moviendo el estabilzador del sensor. Desde luego no será un filtro perfecto, pero es el único «desconectable» a voluntad, lo que está muy bien.
Salu2!
Cierto. Tampoco me acuerdo del modelo, pero así es, y creo que es más de una cámara que lo hace. Siempre he pensado que hay que tener narices para mover un sensor grande a nivel de pixel durante la exposición, pero así es.