Cuando el bueno de José Benito habla, los demás escuchamos atentos y tomamos apuntes. Si él lo dice, yo me lo creo.
Hoy Nicolás Patiño, un miembro de nuestra diminuta comunidad, me envía un correo con un enlace a un artículo que me ha puesto los pelos de punta.
Lo escribe José Benito Ruiz, al que seguramente todos vosotros conoceréis. Es ese señor grandote y con cara de bonachón que cuando te empieza a explicar temas de composición y estructura de la imagen hace que te vayas empequeñeciendo y llegues al convencimiento de que lo decía Planton hablando de Socrates, es una verdad tan grande como una catedral: «Solo se que no se nada».
Pues bien, José Benito, ese «Leonardo» de nuestros tiempos, también se cabrea de vez en cuando. ¿ Y con quien se cabrea ? Pues con quien va a ser, con los fabricantes. ¿ Y por qué se cabrea ? Pues porque mienten como bellacos o por lo menos ocultan la verdad, poniendo de los nervios a los usuarios que sufren unos problemas insolubles con sus carísimos teleobjetivos.
José lo explica muy bien, y aunque se nota un pelín que es humanista y no ingeniero, lo que cuenta se entiende perfectamente.
El tema es básicamente muy simple y afecta sobre todo a los fotógrafos de naturaleza o de deportes que utilizan teleobjetivos grandes, largos y luminosos, o sea pesados. Estos cristalitos utilizan motores que requieren de unas intensidades de corriente muy grandes que la mayoría de las veces las cámaras digamos no profesionales no son capaces de proporcionar, cosa que los fabricantes ocultan como lo que son, como bellacos.
Así por ejemplo, aunque el problema afecta en mayor grado a todas las marcas, como él es normalmente canonista, afirma sin ambages que con una EOS 5D Mark I-II-III, 50D, 60D, 70D, 6D, 7D, 300D, 350D, etc… pierdas toda esperanza de enfocar con precisión con teleobjetivos de altas prestaciones de la misma marca. Es cierto que acoplan, que la cámara recibe y emite información, pero las limitaciones de corriente en su batería no permiten un correcto funcionamiento del enfoque, sobre todo en modo de seguimiento continuo.
Está claro ¿ no ?
A mi es una cosa que no se me había ocurrido, aunque es verdad que tampoco tengo ni he usado ninguno de esos carísimos teleobjetivos. Mi 24-70F2,8L de primera generación junto con mi 5D Mark II enfocan cuando quieren (que no son muchas veces) y ya estoy acostumbrado a ello, pero eso es otra historia anterior que creo nada tiene que ver con esto.
¿ Oído navegantes ? Pues eso.
Leerlo, de verdad, merece la pena.
Cuestión de «amperios». Lo dice José Benito Ruiz.
Gracias Nicolás.
Planton hablando de Socrates … se plantón ! 😉
Ya leí esto por facebook hace unas semanas, la verdad es que algo de lógica puede tener lo que dice pero mi experiencia personal contradice totalmente lo que escribe en su blog. Tengo un 600 mm f4 y una 5d mark III (anteriormente una 5d mark II y una 1D Mark II) y nunca he tenido esos problemas de enfoque que comenta. Si puede asegurarte que las baterias se gastan mucho antes y que he perdido algunas fotos (como es normal) pq ya todos sabemos que Canon no es la mejor enfocando pero vamos nada grave. Yo hacía bastante fotografía de surf y teniendo en cuenta a la velocidad a la que se mueven los deportistas, las condiciones cambiantes de luz y las salpicaduras de agua que hacen que el enfoque a veces se desplace, puedo asegurarte que los resultados son altamente satisfactorios.
Saludos
Bueno, en parte tiene razón y en parte no. Me refiero a que es sabido que una de las diferencias en los sistemas de AF de las cámaras radica en la capacidad de su batería. Cuando Canon lanzó la 5D Mk III hubo mucha información a la ligera que decía que su sistema de AF era igual que el de la 1Dx pero 3.000 € más barato. Independientemente de que las diferencias «valgan» esos 3.000 €, Chuck Westfall, Director Técnico de Canon USA, ya se encargó de explicar que no eran iguales, y que una de las diferencias era, perecisamente, que la enorme batería de la 1Dx podía «mover» el sistema de AF mejor que la 5D Mk III. Otra diferencia era el sistema de seguimiento por color (que la 1Dx tiene y la 5D no) y algunas cosas más, como la existencia de un procesador DiGiC dedicado al seguimiento del enfoque en la 1Dx y que no existe en la 5D Mk III. ¿Cuestan (al fabricarlas) esas cosas la diferencia de precio que nos hacen pagar? Casi seguro que no, pero ya sabemos que los fabricantes capan y descapan las capacidades de sus máquinas para definir sus gamas, sus posicionamientos y sus distintos niveles de precio. Es de cajón que la 1Dx tiene unas capacidades de video capadas que dejan espacio de mercado a la 1Dc. Y los chicos de Magic Lantern ya han demostrado varias veces que hay cosas que los fabricantes no activan porque en ese modelo «no toca». Así que en este tema hay parte con la que estoy de acuerdo y parte con la que no. Porque lo que está claro es que Canon o Nikon se hartan de repetir que si quieres el mejor rendimiento en un sistema AF, te compres una 1Dx o una D4. ¿Que no explican por qué es mejor? Bueno, es cuestión de buscar y leer por ahí. Ni los sensores de enfoque tienen todos la misma sensibilidad o precisión, ni las baterías tienen la misma capacidad, ni los procesadores dedicados al enfoque son iguales, ni los algoritmos son igual de sofisticados, etc. Y tampoco los objetivos son iguales. Es sabido que hay varias clases de motores USM en Canon, y que los más capaces (los de los SuperTeles) son diferentes a los de los objetivos de 150 €.
Muy razonable lo que cuentas Ayrton, el voltio y el amperio son valores mercancia insoslayables.
Salud y saludos.
Y que pasa con Sony no tiene ninguna mayor 7.2v como la A900 ¿no hay solución posible?