Canonista a punto de ¿ llorar o transfugarse ?
Con este título admito que un tanto críptico no se esconde otra cosa que mi perplejidad, tristeza, y hasta pequeño cabreo legítimo surgido de lo más hondo de mi desencantada alma canonista.
Mira tu que llevaba tiempo esperando esta noticia. Miraba cada día, o casi, la WEB de DxO Mark en busca de novedades, y al final, el día de la verdad es Oriol, uno de los miembros de nuestra diminuta Peña, quien me avisa de que el feliz ¿? alumbramiento ya se ha producido.
Señoras y señores, damas y caballeros, ya tenemos aquí el dictamen de DxO Mark sobre el sensor de la nueva Canon EOS 7D Mark II.
De verdad de la buena que no se muy bien que decir. Por eso os pongo aquí una imagen resumen que me parece de lo más ilustrativa.
– sin palabras – Nota tonta: esto ni Montoro con su cocina es capaz de arreglarlo señorías.
Como todo en esta vida, las cosas son según el color del filtro, no iba a poner cristal ¿ no?, con que se las mire.
Varias versiones que acuden a mi atribulada segunda neurona.
- El alumno se esfuerza y progresa, pero no adecuadamente. Necesita mejorar mucho y debe asistir a clases de recuperación las 24 horas del día a la academia Sonykon.
- En cinco años de espera ha pasado de una puntuación de 66 a una puntuación de 70, ni siquiera un punto por año.
- La Nikon D300s es del 2009. Tras cinco años de denodado esfuerzo, la sucesora de la Canon D7 ha conseguido ponerse a la altura de una cámara de hace cinco años exactamente.
- Los mejores sensores APS-C son los de las Nikon D7100, D5200, y D5300 con una puntuación entre 84 y 83. En la clasificación de DxO Mark 14 puntos son un mundo.
Bueno, y no sigo, pues aunque muchas veces pueda parecer lo contrario, no soy de los que le gusta echar sal en la herida y encima hurgar en ella con un palito sucio.
Lo que si me voy a permitir es recordaros es lo que decía un jerifalte de Canon sobre su política de sensores: Ftc:4-11-2014, donde en primer lugar nos condenaba a seguir usando sensores Canon en todas sus DSLR, y en segundo lugar decía esto a una astuta pregunta del entrevistador
- Pregunta: Canon lanzó dos cámaras en Photokina – la EOS 7D Mark II y la PowerShot G7X. El sensor de esta última no ha sido fabricado por Canon. ¿ Representa esto una nueva filosofía de su firma ?
- Respuesta: Canon selecciona siempre el mejor sensor, sea cual sea el fabricante. Esa es nuestra política.
Así pues, uno en sus cortas luces solo puede llegar a inferir que, según el Sr.Canon, los mejores sensores para sus DSLR son los propios Canon. Me gustaría invitarle a darse un paseo por el laboratorio de DxO Mark. El «dual pixel AF» está muy bien, pero a los que solo hacemos fotos nos importa muy poco.
De verdad, no se que más añadir.
El iso base parece ser el punto debil,a partir de iso 400 es la mejor de todas las apsc,o eso dicen..
El resultado era evidente, lo que sí fue una sorpresa el resultado de la G7X.
Al menos si puede llevar algo no fabricado por Canon para que esté a la altura. Seguro que así sí da la talla
http://www.dxomark.com/Lenses/Sigma/Sigma-18-35mm-F18-DC-HSM-A-Canon-mounted-on-Canon-EOS-70D__895
Y si se queda corto, no hay problemas, Otus 55mm 1.4 + 85mm 1.4 + y solucionado.
Seguro que el Canon 24mm 2.8 STM que costará tres gordas tendrá unos excelentes resultados.
Con lo bonita que habría quedado con el sensor Soshyba, 🙁
Saludos
No sé si hacerme creyente de DxO Mark o de la Iglesia Adventista del Tercer Milenio.
Basta con mirar las imágenes al 100% disparadas entre dos cámaras para entender que no es casual. (véase el comparador de imaging review… por enésima ocasión)
Llevo más de dos años compartiendo información al respecto, me han expulsado de foros fotográficos por dar luz a los diferenciales entre algunos sensores y los que monta Canon…
Lo terrible es que podais pensar que existe animadversión hacia la marca y se confunde información con política…marquista, en una pose muy nuestra.
Y en vez de dudar de los resultados sería bueno hablar de los puntos fuertes de Canon, que los tiene…
El primero su factor marca, aunque nos de leña… seguimos ahí, ensalzando sus bondades, en vez de exigirle un producto más competitivo. Da igual que cocinen los raws como el CIS, los veis perfectos… aunque se lleve por delante la incuestionable realidad.
Que sí… El mejor buffer, el mejor af, pero sin carrete no hay foto.
Me aburre un poco repetir lo mismo tantas veces. No se trata de discutir los parámetros más o menos científicos que estudia DxO, se trata de saber discernir la influencia REAL que tienen en la foto final. Lo que me interesa saber es la diferencia que se ve entre dos cámaras en una ampliación de 40x60cm, por ejemplo. Yo creo que la gente no se calienta la cabeza en interpretar los resultados de DxO, y cuando dan la misma puntuación a la 7DII y a la D300s, la gente interpreta (o yo interpreto que interpreta) que los resultados deben ser similares cuando haces una ampliación. Teniendo en cuenta que están comparando una cámara de 12MP con una de 20MP, dudo que el resultado final sea igual. Si DxO analizase cámaras analógicas, tendría la misma puntuación una Werlisa que una Leica M6 o una Canon 1V porque usa «el mismo sensor» (léase Fuji Velvia). Si comparase un Seat León con un Ferrari, resultaría que el León sería poco menos que una mierda, aunque nos dé mejor servicio que el Ferrari y vaya sobrado para circular por cualquier carretera. Tengo amigos que ya han recibido la Canon 7DII, y la mía está al caer, ya contaré mis impresiones cuando la tenga.
Ramón, vamos a dejar de hacernos trampas al solitario. No puedes valorar la calidad de un cámara digital en base a una copia 40×60. ¿Impresa bajo que condicionantes? una impresora de sublimación, chorro de tinta, de 4, 6, 8 colores? Transportando perfiles icc, sin hacerlo? Bajo que tipo de papel y acabado… A sabiendas que el soporte puede comportarnos hasta un 20% de ganancia, que traducido a términos coloquiales implica la expansión de la tinta o componente fotoquímico al tocar con el soporte impreso.
Por la misma regla de tres, un foto periodista, no necesita mucha calidad por que sus soportes finales van a ser, un papel mate que bajo una impresión offset con una lineatura de måximo 70/85 lpp y los contenidos online no van a necesitar más que 72ppp para imágenes de menos de 10 cm, altamente comprimidas en jpg.
¿Por los soportes, renunciamos a la calidad? Los profesionales no podemos hacerlo, ya que muchas veces, la diferencia entre la excelencia y la mediocridad pasan por ese estrecho paso.
Cualquiera puede tener un bonito thumbnail o miniatura, no todos pueden decir lo mismo exponiendo sus imágenes al 100%.
Y cuando vendes una imágen digital, debería estar ok, o cuando menos aceptable al 100% de su tamaño. Probablemente no sea así para editorial, donde la noticia sólo necesita captar el documento gráfico que nos narre la historia, pero y un paisajista? O un fotógrafo de moda, publicidad, arquitectura, industrial…?
Ramón, no se puede sentar cátedra sobre lo digital sin dejar de mirarte el ombligo, por más que te canses de repetir el mismo argumento una y otra vez. Empatizo con tus argumentos, los comprendo y los entiendo, pero no podemos bajar el listón de la calidad, y deberíamos intentar obtener el máximo rendimiento desde la cámara hasta el soporte final, con la sana obsesión de conseguir imágenes perfectas.
Yo no lo fío todo al sensor, de hecho se que sin una buena lente y una caja oscura capaz de sincronizar mi captura, con o sin ayudas electrónicas no voy a ninguna parte. Y precisamente por ello, necesito discriminar las mejores herramientas para cada situación, pero poniendo el listón en la visualización de la foto al 100%, bajo un monitor calibrado y con la capacidad de poder reproducir mi trabajo, en una copia sublimada de 24×30, una impresión en hexachrome u octachrome en estocástica de 200lpm, o una impresión con plotter de 12×8 metros para una feria.
Incluso teniendo el mejor equipamiento y la mejor técnica, deberemos usar nuestro cerebro para -sólo- intentar hacer de esa captura algo perfecto.
Un saludo
Nota: es probable que el tono no resulte amigable, pero es fruto de la pasión de los argumentos… Jamás con la intención de menospreciar tu punto de vista, pero si con la intención de rebatirlo argumentadamente. Gracias por el debate.
«Peperplejo», puedo emplear el recurso de exagerar para que se entienda más claro mi punto de vista pero no estoy haciendo trampas. Soy muy exigente con la calidad, en la época analógica utilizaba formato medio como equipo normal y panorámicas 5x12cm y placas 4×5″ para paisaje. Para paisaje, ahora mismo, me compraría una Sony 7r y una Pentax 645z si mi economía me lo permitiera. Pero no estamos hablando de fotografía de paisaje ni de estudio, sino de acción. Tal como está la tecnología actualmente, no se fabrican cámaras con 40MP y que disparen a 10ips. ¿Cuál es la mejor cámara que puedo poner junto al Canon 500/4 para fotos de acción? Sólo se me ocurre dos modelos, la 1Dx y la 7DII, por precio y por alcance (y porque la diferencia en calidad no es significativa, ver comparómetros) elijo la 7DII. Dime qué conjuntos equivalentes 500/4+cámara superan a la Canon para el uso del que hablamos.
El que hace un poco de trampa eres tú cuando comentas lo de la ampliación a 40x60cm, ya que todas las variantes de impresora, papel etc.etc. serian lo mismo para las dos cámaras. además, ¿cuántas fotos has publicado tú o cualquiera a 40x60cm en alta calidad? lo más grande que se publica normalmente es una doble página de revista, que rara vez es mucho mayor que un 30x40cm aproximadamente. Cuando se imprime alguna cosa a tamaño mayor suele hacerse a resoluciones de impresión menores de 300ppp., por cierto mi récord de publicación es de unos 10×15 metros y se hizo con una Velvia de 4.5×6.
En resumen, al final es lo de «horses for courses», para cada tipo de fotografía tenemos que calibrar qué nos interesa más para conseguir el mejor resultado final.
Saludos
Nota: Sobre lo de «amigable», tú te metes poco en foros políticos ¿no? (o incluso en otros foros de fotografía), ¡esto es casi Disneylandia! 🙂
Ramón, he vendido desde el 2005 más de 300.000 imágenes, de las cuales un 10% han sido en tamaños superiores a los 24mp. (espero no estar entrando en una especie de concurso de pichas)
Soy contribuidor para una compañía norteamericana lider en la distribución de imágenes creativas y de contenido editorial, ejerciendo al tiempo como inspector fotográfico y editor. Visualizamos miles de imágenes disparadas con todo tipo de cámaras cada mes y lo hacemos al 100% (también lo que queda de gente disparando en película y digitalizando los archivos)
¿Crees que es posible comercializar contenidos digitales sin unos estandards razonables sin la visualización de las imágenes al 100%? Cuando un cliente compra tu foto espera obtener un archivo perfecto, incluso a resolución de pantalla… de lo contrario podría no repetir la compra, y luego además está la cuestión personal.
Significa que la 7dmkII no te permite trabajar…No! Pero una de las tres patas que sujetan la calidad de una cámara digital es su sensor… y los que ofrece Canon no son tan competitivos como los Sony, Nikon e incluso Pentax.
Si tu prioridad es la velocidad y la magnificación… lo entiendo, pero no por ello podemos dar a entender que lidera en calidad en su sensor.
En otro post, ya te dije que anteponïas determinadas calidades para tus necesidades particulares y hablamos de que una pentax q puede ser tu mejor opción si el presupuesto es limitado, pero eso no implica a llegar a la conclusión que la pentax q sea la mejor cámara del mercado… Aunque lo sea para ti en determinadas circunstancias.
Si generalizamos debemos ponderar… de lo contrario enviamos un mensaje equívoco banalizando sobre el notorio diferencial existente entre productos.
Un saludo
Primero, si yo hubiese vendido 300.000 imágenes en toda mi vida, viviría retirado en el Caribe a todo lujo.
Segundo, no sé si no me explico o no me entiendes. en ningún momento digo que el sensor de la 7DII sea el mejor del mercado. Lo que digo es que la cámara Canon 7DII en su conjunto es la mejor para un tipo de fotografía que practico. Sospecho que no seré el único y que esta Canon se va a vender muy bien.
Respecto a la Pentax Q7 o la Nikon V2, son la mejor opción para fotografías concretas, independientemente del precio y de la calidad del sensor (que no es muy alta precisamente)
Es que ya no sé qué contestarte, si quieres que te diga que los sensores Sony son los mejores actualmente, pues te lo digo: los sensores Sony son los mejores actualmente, ¿que si me gustaría que los montase Canon? sí, me gustaría ¿que si me gustaría que la Nikon 1 V3 montase un sensor Sony con las características de enfoque y rapidez del Aptina que monta actualmente? sí, me gustaría. El resto de máquinas que uso ya llevan sensor Sony. Menos mal.
Hay una cosa que está clara: no se puede hacer fotos con cámaras que no existen. Si haces una búsqueda «Nikon 1» aquí, verás que soy casi el comentarista oficial del formato y critico lo que a mí me parece fallos de diseño incomprensibles. Pero existe. Y la V3 es la mejor Nikon 1 hasta la fecha a pesar de su sensor Aptina y sus fallos de diseño. Es lo que hay.
Saludos
Te falto poner la comparación con otra cámara similar, la sony A77II.
http://www.sonyalpharumors.com/wp-content/uploads/2014/11/Bildschirmfoto-2014-11-05-um-22.03.54.png
No hay que olvidar que Canon es a la fotografía lo que Apple a la informática.
Alquilare una a ver todo el rendimiento que puede dar sobre el terreno…
Si vienes de disparar con otra Canon, te parecerá estupenda. Si necesitas una apsc rápida, te parecerá maravillosa, si disparas con objetivos ff la nitidez será remarcable… pero…
Siempre hay un pero… Si en vez de alquilar una cámara, alquilas 2 o 3… Es muy probable que entiendas en la comparativa las prestaciones y diferencias cualitativas que pueden ofrecerte otras opciones, a un precio similar o incluso inferior.
Luigi, cuando lo hagas comparte aquí tus impresiones, por favor.
7D Mk II Image Quality: Is it as bad as DxoMark s…: http://youtu.be/FTuBr0W0Zhw
hola a todos,ahi teneis un video acerca de la 7d 2 y dxo mark,fotos y comprobaciones en directo,levantando sombras y todo eso incluido..saquen sus conclusiones.Saludos!
Hola a todos, me he encontrado con esta página buscando otra cosa y me ha llamado la atención. Hace bastante tiempo que conozco a Dxo mark y la verdad, al principio le daba credibilidad. Pero mi experiencia personal y las calificaciones de esta página hoy día no coinciden en casi nada. Por muchos fundamentos científicos con que nos quieran respaldar sus resultados la realidad del usuario es otra bien distinta. Mis primeras dslr fueron nikon y con los años y a pesar de las bajas calificaciones de dxo, pasé de un D300s a una 7D.
Mis impresiones en cuanto a calidad de imagen se reducen a que en un jpg los colores de la d300s son más fieles. En cualquier otro aspecto: detalle, ruido,etc…prefiero canon.
Ahora que ya puedo hablar por mi propia experiencia vuelvo a entrar en dxo y no hago más que preguntarme qué les habrá pasado a los responsables de este laboratorio con canon para ni uno de sus modelos obtenga unos resultados a la altura de la competencia. Llegan hasta el extremo de darle más puntuación a un sensor apsc como el de la nikon d7100 que a un sensor de formato completo como el de la canon 5D mkIII. No sé si el criterio que utilizan es el más idóneo para valorar esto o si la objetividad está entre sus principios morales.
Una vez alguien me dijo que cuando algo pareciera no tener sentido sólo es necesario ponerle dinero detrás y verás como todo tiene una explicación. Este parece ser uno de esos casos.