Pentax presenta en sociedad su nueva 645Z: el formato medio CMOS de 50 Mpixels asequible.

11 comentarios

1. Se ve que los chicos de Ricoh no quieren dejar ninguno de los segmentos historicos de Pentax.
   Bravo y espero que les vaya bonito.

2. La vajilla, ya la tienen.(por los pelos)(ésto de ¨semi¨ cuatro y medio por 6, (lo dejamos ahí…..).

   Ahora falta actualizar la cristalería ¨Ad-hoK, para el captor digital.

   La que hay de muestra ya ¨huele¨ a rancia.

   Ésto de hacer las cosas a medias……..

3. ¿Alguien que me explique por qué los objetivos de las Pentax no están a la altura o huelen a rancio?

   Con pruebas y muestras, por favor. Si no los hay, mejor pasar por foros específicos antes de hablar sin saber lo que se dice.

   Debo entender que los Canon 35/1.4 y 24/1.4 diseñados en los 90 deben ser pura basura. Por eso los regalan.

   • Kolding, en el post de ayer sobre la 645z doy mi opinión sobre los objetivos Pentax 645.

4. Ya, lo ví después de comentar aquí. Gracias 😉

5. ¿Alguien que me explique por qué los objetivos de las Pentax no están a la altura o huelen a rancio?
   ———————————————————-
   Porque ya llevan muuchos años diseñados.

   ———–Con pruebas y muestras, por favor. Si no los hay, mejor pasar por foros específicos antes de hablar sin saber lo que se dice.———————————

   ——————————————————-

   Sé lo que digo pero perféctamente, y no voy a entrár de nuevo en ésto.
   ———————————————————-

   Debo entender que los Canon 35/1.4 y 24/1.4 diseñados en los 90 deben ser pura basura. Por eso los regalan.

   ———————————————————-
   No me sirve el ejemplo que pones, no tiene de hecho, nada que ver el diseño de una óptica para 35mm con el de una fabricada para el cuatro y medio por seis, por el formato a cubrir sin ir más lejos, las primeras por lo general eran más resolutivas, dado que el fabricante ya daba por sentado que se iba a ampliar menos , ya que el formato era mayor. Eso entre otras cosas.

   No mezcles churras con merinas, además de que en ningún momento he dicho que éstas sean malas ópticas, y mucho menos ¨PURA BASURA¨ (hay que aprender a leer un poco eh).

   PD: Como información adicional y gratuita, es decir sin cobro alguno, te diré que el único objetivo que tienen de nuevo diseño para los sensores digitales, mencionado por el compañero Ramón, si se te ocurriera montarlo en una 645 de carrete, a lo peor te llevabas una sorpresa y no precisamente de las buenas.

   Este objetivo está diseñado para cubrir el ¨pseudo¨ formato medio (pequeño), hago el inciso por si las moscas.

   Con lo que de momento. te encontrarías con una buena ración de viñeteo de olé, (por supuesto doy por hecho que ambos ya sabeis éso, claro ), y para ésto no creo que haya que presentaros pruebas, cae por su propio peso, en fin, como no sé de lo que escribo, pués para que seguir,
   cuando no se quieren ver las cosas, santos que pintes, son demonios.

   Saludos.

6. Gracias por la información gratuita que me das, concretamente la que demuestra que no tienes ni idea de lo que hablas. O cuando dices único quieres decir 3?
   Desde que apareció la 645D Pentax ha desarrollado un 55/2.8 totalmente nuevo que nada tiene que ver con los de las de película, después vino el ultraangular 25/4 y posteriormente a éstos, el 90mm. Y hace poco mostraron el siguiente, un zoom angular.
   Único para ti quiere decir 3 o 4?

   Y ya con lo del viñeteo me has matado. Mañana te busco el comunicado de prensa de la presentación del 25/4, que es el más extremo de todos, donde la marca afirma que cubre el formato de película de 6×4.5

   Ahora cuéntame uno de chiquito, que se te da muy bien

   • Hey, no enfadaros que no sirve de nada. Haya paz.

     Mucha salud.

     Adolfo.

7. Hola, Kolding.
   Antes de contestarte, y con el objeto de que ésto continúe siendo lo que es, un debate sin más, en el que cada cual expone libremente sus opiniones sobre un producto.
   Qreo necesario hacer un pequeño prólogo, con el fin de poner las cosas en su sitio, y que ésto no se convierta en la típica ¨final de copa¨, o la de que ¨el barÇa no vale para nada, comparado con el Real Madrid y viceversa.

   Lo primero, y para que quede de entrada bastante claro, es que yo no soy ¨marquista¨, los equipos que a lo largo de mi vida han pasado por mis manos, tanto en 35 mm como 4,×6,7×7,7×9.¡¡no me los ha regalado marca alguna, loe he tenido que pagar yo con mi dinero,tampoco soy accionista de ninguna.

   No defiendo a capa y espada un producto porque sí y nada más. Lo valoro en las medidas en que me puede ser de utilidad según una determinada situación, creo que éste párrafo no era realmente necesario, pués viendo mis intervenciones anteriores, se vé perfectamente que en ningún momento haya ¨discutido¨, y, o ¨machacado¨ el que ¨mi marca¨ tenga que ser la mejor sí o sí, de hecho usé Pentax, como ya expuse, pero para unos usos más concretos reconociendo sus virtudes, y tambien sus carencias que tambien las tiene, supongo que como en todas las demás.

   No creo que exista la cámara perfecta para todo el amplio abanico que la fotografía abarca.
   Solo que unos modelos/marcas, se adaptan más y mejor a unas necesidades concretas, que otras. Dicho ésto paso a contestarte.
   ——————————————————–

   El 55mm f:2.8 cubre el 6×4.5 entero. Y equivale a un 45mm.
   Se vé que no ha sido la¨repera¨, pués coloquialmente hablando claro está, mi ¨perro¨, cuando lo saco a pasear, no me comenta de el. lo más mínimo, no ocurriendo lo mismo con la lata que me dá, con el Otus, que ya lo conocen hasta los ¨Hutus¨ fabricado por Cosina, (marca que dicho sea de paso, en su vida anterior solo se dedicó a fabricar culos de vaso, por cierto.

   El 25mm f:4 que solo cubre el 33×44. Con lo que yo no te he ¨matado¨,te ¨morirás¨ tú solo, te recomiendo que ni te molestes en buscarme ese folleto en el cual Pentax asegura que cubre el 4,×6.

   No sería la primera véz (ni será la última), que el vendedor de melones dice que los suyos son los mejores, resultando que después no es cierto, y en éste caso te digo yo y aquí, que éste está diseñado par cubrir el 33×44.
   (Eso en el caso de que te lo compres), Que eso ya es otro cantar, pongamos los pies sobre el suelo, hombre. ¿ Cuantos de los nuevos que citas tienes tú en propiedad?

   Sobre el 90mm f:2.8 que citas, pués ni a tener en cuenta siquiera, ¿no me estarás queriendo decir que en el ipotético caso de tenerlo, lo usas para retrato no?,si fuese así no tendrías perdón de Dios, desde luego?.

   Tengo que decir no obstante, en honor a la verdad, que éste 90mm, y el zum que citas, los desconocía, solo tenía constancia del 55/45mm. Lógicamente ésto tiene una explicación bastante sencilla, yo no uaso la marca, y no suelo seguirla de cerca, la verdad.

   Mi alejamiento de la marca, así como del modelo en cuestión, tiene una explicación racional, creo yo, al menos.

   Es la siguiente. Yo comencé en el oficio, allá por el 78-9,como asalariado de otro fotógrafo.
   Las únicas herramientas de que disponía, (que no eran mias, sino del referido), eran EN 35MM una Canon FTB,un par de ópticas, concretamente un angular y un tele corto, y una Brónica ETR,- S,(por entonces como supongo sabrás que estaba bastante mal visto no llevar una 4,4 x6, y los zum, salvo muy, pero que muy pocas veces daban la ¨talla¨, como ejemplo citaré sin más el ¨famoso¨ Zum 28 70mm f/2,8 de Angeniéux, que a la sazón, era la repera limonera, siendo a día de hoy superado en resultados pero de largo, por el sin ir más lejos Tamrom 28 75mm f/2,8.

   (Fabricante por cierto, que estaba detrás de dichas ópticas, ls Broni, me refiero.

   Si se quería buena calidad, no que daba otra, por aquel entonces. de tirar de formato medio, sobre todo si preveías que la consabida ampliación tenía que dar la talla.

   Cuando me puse por mi cuenta, aunque la 645 me atraía, no opté por ella por la sencilla razón de que a la hora de cambiar un respaldo agotado, yo lo hacía con Broni, en cosa de segundos, meter plancha, quitar cargador y meter unoo de los varios que ya llevabas precargados al efecto en los bolsillos.

   Dime ¿que hubieses hecho tú, con por ejemplo un solo cuerpo y que además fuese sido la Pentax? en medio de una boda y en la iglesia. ¿hecharte a llorar quizá?.

   A la hora de ¨hacer el paseillo¨ de los novios, (antes no había BMW, donado al efecto por el restaurante de turno ), si no que se hacía en el coche de Sa Fernando.

   ¿Como te las arreglabas para hacer, por ejemplo un relleno de luz con el Mtez, a contraluz a pleno sol a las 2 de la tarde, cuando de sobra sabes que con 160 asa, la cámara te pedía a voces los 1/500 s, para poder trabajar a f/11. (ya sabemos, que al igüal que Mamiya, ésta tambien disponía de un 70mm con obturador cetral, el caso es ¿quien lo tenía?, pués tanto Mamiya como Pentax, pedian un WEB, y parte del otro por ellos, y siéndote sincero de los que conocía, ni en esa ni la otra marca citada, los tenían, se solía ir con el cosabido angular, y el 75, u 80mm, según marca 75 para Pentax, 80 para Mamiya.

   Entre tanto te fastidiabas y te conformabas con tu 1/60s de velocidad máxima sincro, y a volar, no te quedaba otra sí o sí.

   Segunda e importante razón que te expongo, para decidirme por la Brónica, como vés, solo soy y he sido una persona pragmática por así decirlo, para mí han primado más mis necesidades, que mis gustos, y que por supuesto quiero dejar claro, que no tienen que ser las de los demás.

   Aún a sabiendas que sus ópticas eran buenas pero nada más, nada que ver con lo que tenía Hassel, pero a ver quien era el ¨guapo¨ que se acercaba a ella.

   Con ésto te quiero decir que sí, que todas las ópticas que tú quieras que se saquen y que sacarán, pero por favor pongamos los pies en el suelo, la gran mayoria de compañeros de oficio que he conocido, a lo sumo en formato medio, no han tenido más que tres ópticas, y para de contar. Reitero de las nuevas, ¿cuantas tienes tú en propiedad?.

   Por último, quiero desde aquí pedirte disculpas, si te has sentido ofendido por el ¨consejo gratuito¨, de haberlo sabido, no lo habría escrito.

   Tambien pienso que tu última frase estába demás, sin embargo la admito humildemente.

   PD: Adolfo, tranquilo, que lo que es al menos por mi parte, yo no pierdo de vista donde estoy, aunque como es lógico, y admito, todos en mayor o menor medida, pués quizá inadvertidamente hayamos metido la pata alguna vez, por lo que te pido disculpas.

   Tendré más cuidado la próxima véz de intentar por supuesto, no herir susceptibilidades, ( soy plenamente consciente de que cada persona somos un mundo, de ahí que que dén éstas desafortunadas malas pasadas, que en el fondo, creo que son más bien provocadas por el excesivo ¨apasionamiento¨ que le ponemos a las cosas, y en el que creo, no hay, por lo general, mala fé por ninguna de ambas partes.

   Un saludo.

   • Disculpas aceptadas, aunque no había ninguna necesidad. Solo muy de vez en cuando pongo un pequeño aviso para que la cosa no acabe demasiado encendida, o apasionada, es verdad. Me gusta el buen rollo y siempre me ha disgustado mucho lo que pasa en la mayoría de los foros (ya se que este blog no lo es) que normalmente al tercer o cuarto mensaje ya hay peleas. Aquí, con más de 7000 comentarios, nunca ha pasado nada, y de eso me siento muy orgulloso, no por mi, sino por vosotros, que sois personas cojonudas.

     Dicho esto, no quiero que se entienda que hay ningún tipo de censura. Cada cual puede, debe y tiene que expresar su opinión, faltaría más, pero siempre con respeto al que no opina igual. En fin. Ya vale, que ya me entendeis.

     Mucha salud para todos y gracias por estar ahí.

     Adolfo.

8. Ok, se agradece en lo que vale tu comentario, Adolfo.

   Juan Antonio Ruiz.

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.