Una opinión es un tesoro.
Mira tu con que encuesta estrenan este lunes los amazónicos chicos de Dpreview. Ahora, cuando aún no han puesto las calles, me encuentro con esta «divertida» pregunta que se han hecho a si mismo los propios miembros de tan prestigiosa y popular WEB.
Lo único cierto y verdad son estas dos cosas que aparecen en el artículo:
- No hay una respuesta correcta o incorrecta al asunto. Simplemente hay opiniones, todas respetables.
- La familia Fuji X ha sido la única que ha intentado aunar las ventajas de ambos sistema con su visor híbrido ¿ Por qué será ?
Hombre, no va a ser la encuesta del siglo, pero para empezar la semana, tampoco está mal.
¿ Mi opinión ?
Vaya por delante que no he trabajado/jugado nunca con un visor electrónico. Tengo DSLR’s y solo los he visto en las tiendas y poco rato, y para mi vergüenza confieso que el EFV de mi Sony RX100 IV, que no es muy malo, lo he utilizado solo un par de veces y solo cuando en la pantalla LCD no veía nada por exceso de luz.
Quizás por eso yo prefiero la calidad de un visor óptico, eso si, con cobertura 100% y con algunos pocos datos electrónicos en la periferia: diafragma, velocidad, ISO, confirmación de foco y poco más. No necesito más, o por lo menos, no estoy acostumbrado a más. El histograma en tiempo real me marea más que me ayuda. Por otra parte también entiendo que las «mirrorless» de objetivos intercambiables lo tendrían más que crudo para incluir un visor óptico, cosa que por definición se me entoja imposible.
- En fin, que para gustos, los colores, en Dpreview
Hay división de opiniones y, curiosamente, todos tienen razón. Prefiero el electrónico, me muestra lo que está pasando en el sensor, permite enfoque sin dudas, tengo la sensación, falsa o no, de que controlo más. Pero, sobretodo, es que me resulta más funcional y cómodo.
Yo he probado algún visor electrónico y la verdad cuesta acostumbrarse, pero: tiene muchas ventajas y yo que no me puedo fiar muy bien de mis ojos cuando uso el enfoque manual, es muy muy útil. El hecho de ver la exposición al momento, es de mucha ayuda también.
Todo es acostumbrarse, y eso no supone ningún problema ¿a cuantas cosas totalmente nuevas nos hemos acostumbrado en los últimos 20 años?
Bueno, la verdad es que trabajo cómodamente con ambos. De hecho, el handicap que tuve con algunos visores electrónicos de Sony, trabajando con flashes, en Fuji lo han solucionado divinamente. Por otra parte, disponer de una buena previsualización de la exposición, balance de blancos, simulación de película, etc…a tiempo real, resulta maravilloso.
La cuestión del visor híbrido de la xpro, dota de la ventaja del amplio campo de visión, al más puro estilo telemétrico, pero una buena parte de las ópticas acaban cubriendo el visor óptico, lo cual limita sobremanera el sistema… es una razón adicional para decantarme por la xt2.
El futuro es electrónico, mi voto se inclina hacia allá. El mayor handicap actualmente es la duración de baterías por el lógico incremento de consumo, algo que es relativamente fácil de mejorar.
Un saludo.
Uffff. Sintetizando; encuentro más «útil» el electrónico, más «agradable» el óptico.
Agradable y narurl el óptico, mas imformación el eléctronico.
Yo encuentro, que en condiciones variables, el electronico no tiene rival, eliminar el bucle «disparo-reviso-ajusto» no tiene precio, sobre todo en ambitos como la fotografia callejera. En condiciones no cambiantes, y si se ha de estar mucho tiempo mirando por el visor, el óptico gana por goleada. Dificil dilema. Supongo que el futuro es digital, y puesto a elegir eslijo esto, pero aún falta bastante para igualar al visor optico en sus puntos fuertes. Ctreo que coexistiran bastante tiempo.
Sin duda visor óptico sin pensarlo dos veces…
Entre los que empezaron haciendo fotos con un visor óptico los habrá que prefieran el óptico y los habrá que prefieran el electrónico. Entre los que empezaron haciendo fotos con el electrónico (teléfono móvil) la preferencia por el óptico será irrisoria.
Conclusión: en un salto generacional el óptico no lo preferirá nadie.
El visor electrónico resuelve todos los hándicaps del óptico, y aunque permite seguir funcionando como si tuviéramos aún un visor óptico, como de verdad se nota el salto es cambiando tu forma de exponer y enfocar. El proceso se hace más preciso, rápido y sobre todo intuitivo.
Salu2!
con el visor electronico de mi fuji xt2 controlo titalmente la foto antes de echarla,sin sorpresas
al principio costo mucho pero una vez acostumbrado al electronico es una delicia ver como va a quedar la foto
Si se saben hacer fotos, con un optico basta y sobra. Si lo unico que se sabe es apretar un boton y que el resto lo haga la camara por uno mismo, es como comerse una hamburguesa del MacDonald recalentada.
Pero claro, como servidor, a ojos y opinion de algun guru fotografero que corre por estas redes del demonio, es un «retrogrado que usa camaras reflex de visor optico» y si ademas como aun tiro con pelicula, merezco la condenacion eterna en el infierno y que mis dedos queden inutiles por una artritis, pues eso…
Creo que hasta ahora la que hizo lo mejor para el fotógrafo, (aunque parezca raro) fue leica, que colocó un visor óptico en su M y le agregó un visor electrónico opcional, dejando elegir al fotógrafo.
Y fuji en segundo lugar con su visor híbrido
Pois ambolos dous. Los dos sistemas tienen sus ventajas. Y las dslr futuras podrían reunir todas ellas en un único sistema. Ahora mismo hay varios inventos que proyectan imágenes digitales en visores ópticos, google glass, Microsoft hololens, visor hibrido de Fuji.. Porque no incluirlo en el visor de la réflex y tener un todo en uno.