Moisés Cugat
Ayer os conté como Moisés Cugat (Photomoisho) destruía en nuestra presencia el triángulo de la exposición y lo sustituía por el cuadrado de la exposición. Seguro que os acordáis.
Hoy he encontrado en You Tube una pregunta infinitamente más difícil que es la que he puesto en el titular.
40 minutos es lo que emplea Moisés en darnos su opinión. Otra cosa bien distinta es si sales convencido o sales escamado. Eso ya cada cual con su conciencia.
De ayer.
Lo he intentado. Lo he intentado con el primero y con el segundo.
Pero No.
No he podido ver mas de quince minutos del -los- vídeo de este señor. Que: O trabaja para OM-S o, le han regalado media docena de 150-400mm f/4.5 (duplicadór incluido).
A ver, que más de uno de los de aquí (además) tenemos una Oly y, sabemos lo que puede y lo que no.
Y, (las Oly) ni tienen cuarta pata ni son magícas, ni puls ultra modernas como pretende.
Y, No. Ni La Zf, ni GX100, Etc son antiguas, son maquinónes, Mal que les pese a los de OM-S, que pueden ir mirándoselo: actualizaciones de firmware no funcionan para hacer caja.
Dices que no pero no concretas en ningun momento en qué no. Yo he visto su presentacion y no he encontrado ningun fallo. Es mas, ya ves que presenta datos de photons2photos que son datos contrastados. Yo mismo he podido verificar en especial el tema del estabilizado y el LiveND, y todo eso es cierto…
En fin, esperando ver el «qué no»
Hola Alberto. Soy “ese señor”. Me gustaría puntualizar algunas cosas.
1.- no trabajo para OMSystem. Tengo una empresa de ingeniería y hago fotos por afición cuando tengo tiempo.
2.- OMSystem no me paga ni me regala NADA de equipo. Tengo un descuento, si… pero aún así casi todo lo sigo comprando por Wallapop porque me sale más barato.
3.- si cobré por dar la charla, pero por mi tiempo y dedicación. No para decir nada en lo que no crea.
Si tienes alguna duda más me puedes escribir a mi instagram (photomoisho) y estaré encantado de darte mi teléfono y explicarte en detalle cualquier duda que tengas sobre mi integridad profesional (y hasta te enseñaré facturas si sigues dudando de mi palabra) Lo que sí te pediría a cambio es una rectificación y que la próxima vez te informes antes de dudar de la honorabilidad de alguien en un foro.
En cuanto a tus comentarios técnicos. Nunca he dicho que las OMsystem sean mágicas. Si que tienen una cuarta pata… y si no estás de acuerdo, pues sencillamente te invito a que pases de esos primeros 15 minutos y verás que explico EMPÍRICAMENTE el porqué. Y cuando digo empíricamente me refiero a que no es opinión… es algo totalmente científico. Y si te aburro en vídeo, llámame y lo discutimos en persona.
Sobre el calificativo “antiguas” he explicado bien que se refiere a que siguen con lo mismo de siempre. Apertura, velocidad, ISO… las cosas se hacían así desde muy antiguo. JAMÁS he dicho que no sean maquinones, en realidad, he dicho que lo son. Pero desde un concepto anticuado de la fotografía.
De hecho, tu reacción es justamente lo que pretendía en esta presentación. Llamar a la atención sobre conceptos que normalmente se quedan escondidos mediante un lenguaje un poco trangresor. Si que esperaba menos virulencia, pero aquí poco puedo hacer (eso depende ya de cada persona).
Fíjate que hasta es posible que quieras comprobar por ti mismo si lo que digo es cierto. Y si lo haces… igual hasta te sorprendes… y más si tienes una Oly como comentas.
Un saludo y reitero mi invitación.
A mí uno de los argumentos que más me aburre de OM es cuando cogen un 70-300, tiran del zoom y dicen: Tachaaaaaan! Y esto es un 600mm (alguno añade “equivalente”).
Jolin! Que sigue siendo un 300 mm. Pero te quedas con una cuarta parte de la imagen, que es lo que aprovecha un sensor Cuatro Tercios.
Efectivamente, es que así es. Un 300 en M4/3 es equivalente en angulo de vision a un 600 en FF. No tiene mucha ciencia, es el tema del recorte de sensor.
El caso es que los 20/24 Mpx de una M4/3 con un 300 sacan mucho mas detalle que los 48 o 60 de una FF con un 600mm. Porque? pues sencillo: porque para igualarlo harian falta 80/100 Mpx en FF, que es el cuadruple de pixeles (y el doble de resolucion). El problema es que no existe ninguna hoy dia.
Y eso sin contar con que un 300mm en M4/3 es muchisimo mas barato, compacto y transportable que un 600, que es un pequeño mosntruo. Y eso tambien son factores muy interesantes para el que se va al monte con eso, no?
Hola Hugo, supongo que te refieres a disparar con la misma focal con una m4/3 y una FF como la Sony A7R5, si disparas la misma foto con una Olympus OM-1 con un 300mm y una Sony A7R5 con un 600mm tendrás el mismo encuadre pero una foto tendrá 20,5 Mpx y la otra 61 Mpx
Incluso disparando con la misma focal y recortando la FF, la diferencia en resolución no es muy importante.
Saludos
Si, si, claro, misma focal en 2 cuerpos. Logicamente si disparas con un 300mm en una OM-1 y un 600mm en una a7 obtienes el mismo encuadre (aproximadamente), pero eso no es lo que decia Adrian.
Y aparte, incluso en ese caso hay una diferencia que no llega ni al doble de resolucion, no un 300% como muchos podrian pensar (realmente es un 74% mas).
Y como bien dices tu, usando la misma focal en ambas se obtendrian (aprox.) 30Mpx en la a7, que supone un pequeño 22% mas de resolucion.
Buenas Hugo, bajo mi desconocimiento hago una cuestión:
¿Tiene la misma calidad una imagen hecha por ejemplo con un 300 mm que un recorte de otra hecha con una focal mas corta? No se si me explico. Mi duda es si se alcanza la misma calidad de imagen con un recorte que con la foto hecha directamente con la focal adecuada y sin tocar.
Gracias de antemano. Un saludo.
No te aburra!! Es un argumento súper interesante. Es parecido a “un 5,6 de FF equivale a un 2,8 de M43”.
Depende de cómo lo mires. El problema es que los humanos nos obcecamos en buscar equivalencias. Y en el caso de las lentes no existen. No se puede encontrar una equivalencia absoluta. No funciona así.
Si, como Hugo dice (con razón), te fijas en la focal equivalente 300FF = 600M43. Pero la profundidad de campo no es equivalente.
Si haces equivalente la profundidad de campo y la focal, al M43 le entran dos pasos más de luz.
Creo (No estoy seguro) de que en este mismo vídeo digo “un 300 es un 300 SIEMPRE… no cambia por arte de magia dependiendo del sensor que pongas detrás. Es decir. Tienes razón. Pero eso es una ventaja brutal para focales largas.
Aquí la gracia está en tener claro las necesidades de uno y aprovechar las ventajas de cada sistema en función de ellas. La focal equivalente es una de estas ventajas para algunos y no tan ventajosa para otros.
Entiendo perfectamente las explicaciones. A lo que voy es a que seguir usando el formato universal como referencia comparativa ya debería estar superado porque si ese 300mm se lo pongo a un sensor aún más pequeño, obtendríamos un equivalente aún mayor. En realidad deberíamos hablar de ángulo de visión porque la imagen de un 600mm en FF no es la misma que la de un móvil, una compacta de 1” o la de un 4/3.
Si a un sensor 4/3 le podemos sacar una buena imagen de 20 Mpx, ¿por qué no sacarle 100 Mpx a uno FF?¿por el embudo del procesador?
Cada tamaño de sensor tiene sus ventajas e inconvenientes, como bien sabemos.
Hola Adrian.
Muy buena pregunta. Si ponemos a un sensor FF 80Mpx tendríamos la misma densidad de pixels que en un M43. Pero tendríamos bastantes contrapartidas a cambio de simplemente poder recortar en post.
Tendríamos el mismo rango dinámico que en un sensor M43
Tendríamos el sensor perdiendo calidad por temperatura mucho más rápido
Los tiempos de lectura serían mucho mayores
El procesador habría de procesar imágenes de un peso muchísimo mayor…
Ya no se podría disparar a más de f11 sin entrar en serios problemas con la difracción (y créeme que eso es un problema muy gordo para un sensor grande ya que no tiene la ventaja de la gran profundidad de campo que tenemos con M43)
Es decir… que tendríamos un sensor con un montón de contras creado solo para poder recortar (que en la mayor parte de veces se necesita por no poder acceder a Teles bastante largos que iluminen tanta área, por precio o porque simplemente no existen)
Y permítanme otra puntualización (aunque pueda sonar pedante):
Los sensores de OM no son M4/3 (Micro Cuatro Tercios), son 4/3 (Cuatro Tercios).
El sistema fue creado por Olympus y Kodak en 2001 para cámaras DSLR.
El sistema Micro Cuatro Tercios fue creado por Olympus y Panasonic en 2008, basado en el sensor 4/3 de 18×13,5 mm pero eliminando el espejo y reduciendo el diámetro de la bayoneta 6 mm. Eso obligó a los usuarios de Olympus a tener que usar un adaptador en sus objetivos Zuiko 4/3 para el nuevo sistema o ir migrando a la nueva montura. Yo mismo sufrí el cambio de montura OM de las cámaras de película, algo que me hizo abandonar la marca cuando llegó la revolución digital. Aunque me reconcilié con la adquisición de una pequeña OM-D E-M10 Mk III (vaya lío de nombre) hace unos años.
Totalmente. Y vaya lástima porque hay algunos Zuiko de los de antes que son verdaderas joyas (alguien ha dicho 100 f2??)
La serie 5 es una pasada. La relación tamaño/calidad es imbatible en esas cámaras.
Hola Si te he ofendido te pido disculpas (por lo de OM-S),quizá una forma coloquial demasiado agresiva para para criticar cierto fanatismo, mas bien entusiasmo . (tampoco acuso de falsedades Hugo).
Por lo demás no puedo ir más allá -lo de los 15´ es verídico-. La información que que pude obtener en la charla (en los 15), Me resultó demasiado banal como para poder continuar.
Me hubiese gustado más un debate/charla directa acerca de las virtudes del equipo que usas, Tenerlas las tiene, sin paroxismos. Incluso algunas veces me sorprenden (OM5-OM1-III) con alguna función del menú, comparada con las «antiguas». No me gustaría entrar en los debates de formato, recorte, Pc, Etc. por que de eso hay para rato y, con intervinientes, incluso pro. que no lo tienen claro, incluido algunas aseveraciones que he leído arriba. Sobre todo lo referido a PdeC y algún otro que se les queda fuera: El rango dinámico -mas bien gama tonal-. Otro mas subjetivo pero tambien importnte: el M/43 penanaliza mucho a la hora de componer sobre todo paisaje, es uno de los mas alejados de la llamada proporción áurea, algo ue ocurre mucho menos con el FF.
Eso sí: Lo del Nuevo Firmware con la adición de dos II (palitos) lo mantengo, dudo qu vaya comprerme una II.
Un saludo a todos.
Hola Alberto.
Esta charla estaba guiada por Fran… si quieres ver una charla para hablar específicamente de las ventajas del sistema hice una esa misma tarde con una presentación en la que hablo de todo lo que comentas en mucha profundidad y con datos empíricos. Está en YouTube
El rango dinámico y la gama tonal no son en absoluto lo mismo. La gama tonal depenede básicamente de los bits que nuestro raw tenga. Es decir la gama tonal de una foto hecha con la OMSystem a 14bits será mayor que la de cualquier foto hecha con cualquier sensor a 12 bits. Por eso los sensores tipo Hasselblad son tan apabullantes (por sus 16bits). (Lo comento en el vídeo que te decía )
El tema de la PdeC es una de las grandísimas ventajas del formato pequeño para los fotógrafos de paisaje y una de las grandísimas desventajas para todos aquellos que necesiten grandes desenfoques sin tener control de la escena. (También lo comentó en el vídeo)
Sobre el tema del formato de forma, eso si que es subjetivo. A mi por ejemplo que edito todas las fotos a 4:5 (soy de Instagram… que le vamos a hacer) el formato de las FF me resulta una pérdida brutal de píxeles y me resulta muy difícil componer pensando en todo lo que después no va a estar ahí. Eso sin embargo, no lo comento en el vídeo, ya que es algo que depende de los gustos personales y no de datos totalmente contrastables.
Sobre comprarte la 2, creo que si no usas a fondo la parte computacional de la 1 (que por tus comentarios, diría que probablemente no) , no te vale la pena. El aumento de RAM se ha hecho básicamente para aumentar las capacidades computacionales. (Inteligencia artificial en el enfoque, algoritmos más rápidos de cálculo de posición del estabilizador, un paso más de LiveND, LiveGND… ). La OM1 es un pepino y con el nuevo firmware lo va a ser más. No creo que si se tiene la OM1 sea necesario pasar a la doble palito.
A mi me va genial. Como siempre suelo hacer fotos en puestas y salidas de sol, ese paso más de ND hace que casi ya siempre puedo llegar a 30segundos de expo sin filtros apretando la f (a veces, algo más de lo que me gustaría)… y el LiveGND me ayuda mucho en algunos cielos.
En cambio, si eres pajarero VE A POR ELLA… ni lo pienses. La mejora en el enfoque al poder añadir los algoritmos de predicción por IA es muy potente
Cuando aparecen artículos/videos como estos me doy más y más cuenta de la diferente tipología de fotografía y fotógrafos que existen. Y lo digo porque a mi, que como aficionado me encanta hacer fotos, leer sobre fotografía, disfrutar de una exposición fotográfica, etc. Un articulo basado en la parte técnica que tanto y tanto debate ofrece a los fotógrafos técnicos, realmente me parece marciano. Sois una tipología de fotógrafos que buscáis la imagen perfecta técnicamente, sin fisuras. Para ello buscáis la adquisición de la maquina más perfecta y especializada. También dedicáis horas y horas a aprender el manejo de software de edición para conseguir retocar la citada foto para que alcanze el cenit. También dedicáis horas y horas a argumentar técnicamente una decisión, marca y/o aparato.
Lo dicho, a marciano. Pero me alegra ver una visión más del mundo fotográfico. Una visión a las antípodas de mi visión. (La parte técnica de la fotografía me ha sido siempre de una aburrimiento supremo. Las fotografías que me emocionan no creo que sean perfectas técnicamente, o tal vez si, pero por supuesto en ellas no prima la parte técnica)
Y si, se que estoy predicando en un bloc eminentemente seguido por forofos técnicos. Lo sé..pero es que de todo se aprende. Y es que siendo terriblemente aburrido vuestras clases técnicamente magistrales, me son útiles puntualmente para decidirme en un momento dado por adquirir un objeto con el que seguir emocionándome fotografiando.
Hola Francesc.
La fotografía tiene una parte técnica importante, y TODOS estamos expuestos a ella. Todos hemos oído «FF es mejor porque puedes subir el ISO y no se nota» eso es cierto y es falso al mismo tiempo, y se ha de entender cual caso es el más adecuado para tu manera de hacer fotos. Y la respuesta es técnica.
Yo no busco la perfeccion en mis fotos… yo salgo y disfruto disparando… la gracia es que gracias a la tecnologia soy mas libre, lo que me hace disfrutar mas (menos peso, menos tripode, menos filtros, menos HDR’s, etc…) y me ha ayudado a escoger el equipo que realmente me va bien y me da ventajas en funcion de la fotografia que hago.
Sobre las fotos no perfectas técnicamente… creo que es una excusa… RARA vez una foto que no es perfecta llega de la misma manera que la misma foto perfecta… me explico: si ves una escena flipante y que transmite mucho y para pillarla no te da tiempo a enfocar … la foto saldrá mal… pero puede ser genial por lo que esta pasando, por la escena, por lo que transmite… por lo que sea. Pero si tu estabas con la camara preparada y la clavas… aun será mejor.
dicho esto… hay gente que le encanta usar objetivos «horribles» a nivel tecnico por la «personalidad» que dan… y eso es GENIAL… y el resultaado no mejorará con un objetivo perfecto, porque eso es lo que se buscaba. Al final todo es subjetivo en fotografia…
De verdad, entiendo que la parte tecnica te aburra, pero creeme que, unos conceptos basicos, son necesarios para hacer mejores fotos y para no dar como buenos muchos bulos y conceptos totalmente erroneos que circular por ahi.