La podían haber hecho enfocada, ¿no?
El 10-1-2021 os conté:
Estos son los nuevos cuatro cristalitos Laowa de Venus Optics (todos Argus) con luminosidad F0,95: y yo hago dos preguntas, una tonta y otra no, o al revés.
Esta es la pregunta no tonta: los pregunté hace un tiempo pero nadie respondió.
Esto de los objetivos sub F1.0 es:
- ¿Una moda pasajera?
- ¿Un capricho de snob?
- ¿Una necesidad imperiosa que nadie debía rechazar?
Vuelvo al ataque para vez si esta vez hay más suerte y alguien contesta, y además os recuerdo que me recuerdan que estos son los cuatro cristalitos venideros Laowa de Venus Optics por debajo de F1.0
- Venus Optics Laowa Argus 25mm f/0.95 mirrorless lens (MFT)
- Venus Optics Laowa Argus 33mm f/0.95 mirrorless lens (APS-C)
- Venus Optics Laowa Argus 35mm f/0.95 mirrorless lens (full-frame)
- Venus Optics Laowa Argus 45mm f/0.95 mirrorless lens (full-frame)
¿Y quien me recuerda estas cosas? Pues por ejemplo lo hacen encantados desde:
Y esta es la pregunta tonta, pero solo para expertos: ¿alguien sabe cual es la luminosidad máxima posible en una montura y de que depende?
Bueno, igual la tonta es menos tonta que la no tonta, o al revés. Huy, pero que lío me estoy haciendo, mejor lo dejo.
Y cinco eternos días/luz después aquí explican más cosas.
esto de cuando se anunció la montura Z
Nikon’s optical engineers have calculated that the Z mount can accept lenses up to f/0.65
Si, de eso me acordaba, pero no se el por qué.
es por las relacion de diametro del agujero de la montura z, el tamaño del sensor y la distancia entre el sensor y la montura, se podría calcular con lapiz, papel y una regla, es puramente optico/física
estuvo el Super-Q-Gigantar 40mm con una apertura maxima de f/0.33, pero no creo que se haya fabricado/vendido alguno, fué mas un prototipo que otra cosa, despues hubo un f/0.7 que se hicieron 10, 6 para la nasa, 3 que no se vendieron y 1 para Stanley Kubrik con el que filmó Barry Lyndon
Yo pienso que capricho snob.
Y la otra… quien lo sabe.
Yo diría que mitad moda y mitad utilidad. Con un 35mm f: 1.0 (y otros) usable y con calidad, se podrá decir que la equivalencia -real- entre formatos mas pequeños está un poco más cercana. Por otra parte, lo contrario: un F:.95 de 50mm en una FF me parece de una utilidad relativa -muy complejo enfocar-.
Comentar que: el Planar 50 f: 0.7 , Usado por la NASA fue para tomas a distancia, casi todas a infinito. Por otra parte, cuando los usó Kubric -para el día a día por así llamarlo-, estaban modificados con un grupo de lentes, lo que hoy llamaríamos “Metabones” que, al final lo convertía en un 35mm y f:1.0 mas o menos. Así y todo, casi tuvieron que «clavar» los personajes en un punto, pues se salían de foco.
Otra: A diferencia del Carl Zeiss Planar 50mm f/0.7 , el Super-Q-Gigantar 40mm f/0.33 fue solo un concept lens, de andar por casa, ni siquiera un prototipo. Una especie de juego entre el relaciones públicas en ese momento y un técnico de Carl Zeiss, que montarón un objetivo en una réflex, usando piezas sueltas y un condensador de un proyector como lente frontal. Le pusieron 40mm f:0.33, de manera totlmente arbitraria, por poner una focal y valor de F.
Si Canon lanzó su 0,95 hace el copón de años es porque vieron mercado.
En vídeo profesional te dan un juego impresionante. En foto hay que afinar, pero no todos hacen puntería.
Si mal no recuerdo, creo que Valentín S. dijo que era el único que sobre pasaba las 150 l/mm, que era la resolución a la que llegaba la película técnica con la que se hacían entonces, los test de medición de la definición óptica.